Decision № 9007925, 14.12.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.09 Справа № 11/287

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Коровай», м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 2763 грн. 12 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

за участю представників сторін:

від позивача Вялова Н.С., дов. № 962 від 15.12.08.;

від відповідача не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання умов договору № 1090 від 11.01.2007 на постачання хліба, хлібобулочних, кондитерських виробів в сумі 2375 грн. 34коп., інфляційних нарахувань в сумі 83 грн. 53 коп., 3 % річних у розмірі 37грн. 75 коп. та пені в розмірі 266 грн. 50 коп.

Позивач заявою № 939 від 26.11.2009 уточнив (зменшив) позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2375 грн. 34 коп., інфляційні нарахування в сумі 64 грн. 63 коп., 3 % річних у розмірі 37грн. 75 коп., пеню в розмірі 266 грн. 50 коп., а також 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята господарським судом Луганської області до розгляду.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем надані не були, у звязку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані докази у їх сукупності, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

11.01.2007 сторонами у справі був укладений договір № 1090 (далі за текстом договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Постачальник (позивач у справі) зобовязався поставити Покупцю (відповідачу у справі) хліб, хлібобулочні, кондитерські вироби та питну воду (далі за текстом - товар), а останній зобовязався прийняти товар за кількістю, якістю, асортиментом та оплатити товар у відповідності з товарно-транспортними накладними.

Відповідно до умов пункту 7.2 договору відповідач зобовязався проводити попередню оплату за поставлений позивачем товар.

Факт виконання позивачем у справі зобовязань за договором № 1090 від 11.11.2007 на постачання хліба, хлібобулочних, кондитерських виробів відповідачем оспорений не був та підтверджений матеріалами справи, зокрема, відповідними товарно-транспортними накладними, всього на загальну суму 2375 грн. 34 коп. (а.с. 21 - 31).

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт поставки позивачем відповідачеві обумовленого договором товару та факт існування заборгованості у розмірі 2375 грн. 34 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2375 грн. 34 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно пункту 8.4 договору передбачено відповідальність Покупця за несвоєчасну оплату поставленого товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

З урахуванням викладеного вище позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 266 грн. 50 коп. пені.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладених вище приписів цивільного законодавства позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача борг у сумі 2375грн. 34 коп., інфляційні нарахування на суму основного боргу у розмірі 64грн. 63 коп. та 3% річних у розмірі 37 грн. 75 коп.

Розрахунок сум інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних здійснений позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства і є обґрунтованим.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати суми боргу за поставлений позивачем товар відповідачем надано не було.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях у даній справі свого повноважного представника.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню з урахуванням їх уточнення з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Коровай», вул. Ялтинська, 5-Б, м. Київ, код 00381350, заборгованість в сумі 2375 грн. 34 коп., інфляційні нарахування в сумі 64 грн. 63 коп., 3 % річних у розмірі 37грн. 75 коп., пеню в розмірі 266 грн. 50 коп., а також 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 21.12.2009.

Суддя М.О. Москаленко