Decision № 9007801, 18.12.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.09                                                                                 Справа № 8/254

За позовом Луганського обласного дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», м. Луганськ,

до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Луганські авіалінії», м. Луганськ, -

про стягнення 10483 грн. 32 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –представник не з’явився;

від відповідача –представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

заборгованості з орендної плати за серпень 2009 року у сумі 10483,32 грн.;

судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 27 листопада до 18 грудня 2009 року – у зв’язку з неявкою відповідача.

          У судовому засіданні, яке відбулося 27.11.09 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його неналежним виконанням з боку відповідача умов договору оренди нежитлового приміщення №18, укладеного між сторонами 01.01.09 року.

Станом на час вирішення спору по суті заява про відмову від позову або про його зміну від позивача не надходила.          

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з’явився, участь у ньому свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору по суті за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Так, 10.11.09 року за вих. №1040 та 30.11.09 року за вих. №1127 судом на юридичну адресу відповідача спрямовано ухвали про призначення справи до слухання.

Оператором поштового зв’язку перше поштове відправлення 13.11.09 року вручено уповноваженій особі відповідача, однак останній з невідомих причин до судового засідання, призначеного на 27.11.09 року, не з’явився.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи та наявні у ній докази, суд, керуючись ст.ст.22,43 та 75 ГПК України, вважає за можливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

01.01.09 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір №18 оренди нежитлового приміщення, згідно якому орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 245,0 кв.м., оціночною вартістю 33075,00 грн., розташоване за адресою: місто Луганськ, вул. Оборонна, 112-а, для розміщення офісного приміщення (п.1.1, 2.1, 2.3 договору).

Орендар починає сплачувати орендну плату з моменту фактичного зайняття приміщення. Орендна плата становить 45,00 грн. за 1 кв. м., а за 245 кв.м розмір місячної орендної плати становить 11025,00 грн. (п.4.1); вона сплачується у 10-денний термін від дня виставлення орендодавцем рахунку (п.4.1).

При розірванні договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі об’єкту за актом здачі-приймання (п.4.6).

Орендар зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендні платежі (п.5.2.2).

Предмет оренди орендодавець передав орендареві на підставі акту приймання-передачі від 01.01.09 року.

29.07.09 року за вих. №451 відповідач спрямував на адресу позивача листа, у якому просив розірвати договір з 31.08.09 року.

Позивач стверджує, що договір розірвано з 01.09.09 року.

Сторони здійснили взаємозвірку стану розрахунків за договором за період з 11.02.09 рок по 31.08.09 року та дійшли висновку, що орендар має борг у сумі 11483,32 грн.

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 10483,32 грн.

Відповідач позов не оспорив та не спростував.

ІІ.Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.           Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).           Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

          Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

          Закон –ст.525 ЦКУ – не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань.

          Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до орендних.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачу майно у користування за плату на визначений термін (частина 1 ст. 759 ЦКУ).

За користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 ст. 762 ЦКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за вказаним договором, - тобто передав орендареві нежитлове приміщення –предмет договору, тим самим виконавши вимоги ст.ст.795-796 ЦКУ.

          Орендар належним чином не виконав умов пунктів 4.1 та 5.2.2 договору та ст.ст. 762 і 797 ЦКУ - про щомісячну сплату орендної плати за користування приміщенням.

Інший строк оплати, ніж той, що передбачений договором, сторонами додатково узгоджено не було.

          Отже, з боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору (порушення зобов’язань).

          Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

          Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки.

          Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

          Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ).

Що стосується судових витрат, то суд, керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, покладає їх на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинного законодавства та з вини якої спір доведено до суду.

          На підставі викладеного, ст.ст. 11,16, 258,509,525, 526, 530, 549,560, 610-612, 614, 623, 655, 759,762,795,796 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34, 43,44, 47-1, 49 та ст.ст.75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Луганські авіалінії», ідентифікаційний код 01131520, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, Аеропорт-39, - на користь Луганського обласного дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», ідентифікаційний код 02662395, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Оборонна, 112-а, - борг з орендної плати у сумі 10483 (десять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 32 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 104 (сто чотири) грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано – 21 грудня 2009 року.

Суддя                                                   А.П.Середа