Court ruling № 90074365, 25.06.2020, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/2582/19

Провадження № 1-кс/947/8998/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Антощук Є.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Пояркова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Близнюк В.С., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12019160000000025 від 12.01.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ТОВ «ВІС ЮА ЛТД», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно поданого клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що останній виконував роботи підвищеної небезпеки з переміщення будівельного вагончика, встановленого в котлован, керуючи автокраном «МАЗ 630303», модель установки «КС- 55727/1», державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»: без доручення керівника робіт; без інструктажу, без Проекту ведення робіт (технологічної карти); встановивши автокран «МАЗ 630303», модель установки «КС- 55727/1», державний номер НОМЕР_1 , на не твердій поверхні біля котловану глибиною до 4 м, де ухил складав 10-12° (при допустимому не більше 5°); без перевірки у стропальника наявності посвідчення на право виконання стропальних робіт; без особи, яка відповідальна за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами, котра перевіряє правильність встановлення крана згідно з ПВР чи технологічною картою і дає дозвіл на початок роботи; допустивши сторонніх осіб в робочу зону крану; без сигналів навченого стропальника, і з технічної точки зору, знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку - смертельним травмуванням громадянина ОСОБА_2

29.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272КК України, з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, працює, має постійне місце проживання. На теперішній час його підзахисний співпрацює зі слідством, належним чином виконує покладена на нього процесуальні обов`язки. Ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення нічим не підтверджені та є необґрунтованими. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У випадку, якщо все ж слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, просив застосувати вказану міру запобіжного заходу за теперішнім місцем проживання його підзахисного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей. Вказане повідомлення про підозру 29.05.2020 року було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме секретарю Петровірівської сільської ради. При цьому особисто ОСОБА_1 вказане повідомлення про підозру було вручено 22.06.2020 року.

В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол огляду місця події від 12.01.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , висновок експерта №19-1451 від 27.12.2019 року, висновок експерта №153-220/2019 від 15.12.2019 року та інші матеріали долучені до клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, з огляду на тяжкість такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке останньому загрожує у випадку доведення його вини у вчиненні такого кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків для себе у випадку подальшого встановлення його вини у передбаченому законом порядку, може свідчити про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду.

В частині посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином, або ж можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, оскільки такі доводи не містять під собою будь-яких обґрунтованих та підтверджених матеріалами підстав, являючись при цьому в значній мірі неконкретизованими.

За таких обставин, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування виключно ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), між тим існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, з метою запобігання вищевказаному ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого на теперішній час підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також ступінь тяжкості покарання, яке останньому загрожує у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, наслідки, які настали за обставинами даного кримінального провадження у вигляді смерті особи, підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Близнюк В.С., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12019160000000025 від 12.01.2019 року - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 29.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком до 29.07.2020 рокунаступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.