Court ruling № 9007285, 17.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/37517.12.09                                         

За позовомОкремого конструкторського бюро «Текон-електрон»Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Концерн-електрон»

До Казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал»

Простягнення 840460,38 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                     Мостицька О.В. (за дов.)

                    Атамась І.А. (за дов.)

Гладкий М.І (генеральний директор)

Від відповідача           не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося окреме конструкторське бюро «Текон-електрон»дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Концерн-електрон»до казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал»про стягнення заборгованості в сумі 840460,38 грн. за виконані роботи за договором № 699/906252 від 20.07.1993 р. та додатковою угодою № 1 від 23.05.1998 р., а саме: 547236,11 грн. основного боргу та 293224, 27 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/375 та призначено її до розгляду на 16.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/993 справу № 17/375 передано на розгляд судді Удалової О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України, у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. у справа № 17/375 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 09.12.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача, невиконанням позивачем вимог ухвали суду та неподанням витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 р. розгляд справи відкладався на 17.12.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Позивачем на виконання вимог ухвал суду надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача станом на 05.11.2009 р., складеної станом на 02.12.2009 р., відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (код 14307357) - найменування відповідача, яким на даний час є казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал».

Відповідно до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про заміну відповідача по справі його правонаступником - казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал».

Зважаючи на необхідність заміни відповідача по справі його правонаступником та необхідність витребування додаткових доказів по справі, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні та розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Замінити казенне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал»його правонаступником, яким є казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал».

2.          Розгляд справи відкласти на 28.12.2009 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, за судових засідань № 13, представників сторін.

4.          Зобов’язати:

          позивача –надати суду всі додатки до договору на виконання досвідно-конструкторської роботи від 20.07.1993 р. № 699/906252 (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); надати суду письмові обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми законодавства та конкретні положення договору (з урахуванням всіх додатків та протоколів розбіжностей, складених сторонами); надати розрахунок пені з урахуванням останніх змін, внесених до договору;

відповідача - подати письмові обґрунтовані пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини; надати належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену чинним законодавством, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Попередити позивача, що у разі неявки у судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. 5 ч.           1 ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя О.Г. Удалова