Decision № 9007063, 16.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/43916.12.09 За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма «АТЕК -95»(товариство з обмеженою відповідальністю)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про виконання обов’язку в натурі

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Репецький С.В. –по дов. №29 від 30.10.2009р.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма «АТЕК -95»(товариство з обмеженою відповідальністю) про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР»повернути до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) державний акт на право постійного користування землею від 06.03.1998р. №85-4-00008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2009р. порушено провадження у справі № 36/439, розгляд справи було призначено на 30.11.2009р. о 11-15.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що його єдиний представник перебуває на лікарняному і ніхто інший не може представляти інтереси відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р.

В судове засідання 16.12.2009р. представник відповідача не з»явився. Через відділ діловодство Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача перебуває у відрядженні.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечує.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представника позивача, суд вважає що зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

З огляду на викладене, відповідач не позбавлений був права направити в судове засідання своїх представників, надавши їм відповідну довіреність.

Крім того, відповідачем не надано ніяких доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Через відділ діловодство Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, в яких просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 16.02.1998 р. № 304 Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР»(далі відповідач) було надано земельну ділянку для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Спаській, 37, в Подільському районі м. Києва. Право користування зазначеною земельною ділянкою Відповідача було посвідчено державним актом від 06.03.1998 р № 85-4-00008 на право постійного користування землею.

27.09.2005 року між TOB «ЛУКОЙЛ -Київ»та Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма «АТЕК -95»(товариство з обмеженою відповідальністю) (далі відповідач) було укладено договір б/н купівлі-продажу нежилого будинку - офісу, загальною площею 1957,20 кв.м., що розташований по вул. Спаській, 37, в м. Києві.

Даний договір зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України , до Позивача перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщена будівля по вул. Спаській, 37, у Подільському районі м. Києва, та частиною ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

У відповідності до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

16.10.2008 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 527/527 «Про передачу Підприємству з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма «АТЕК -95» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Спаській, 37 у Подільському районі м. Києва

Пунктом 3 вищезазначеного рішення було припинено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будстар»право користування земельною ділянкою площею 0,1282 га, наданою відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16.02.1999 року №304 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будстар»земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул.. Спаській, 37 у Подільському районі м. Києва, право користування якою посвідчено державним актом на право постійного користування землею від 26.03.98 №85-4-00008, у зв'язку із добровільною відмовою (лист-клопотання від 01.03.2004 р. № 10304MB).

Відповідно до п.4 вищезгаданого рішення відповідача було зобов'язано повернути до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) державний акт на право постійного користування землею від 06.03.1998 р. № 85-4-00008.

Пунктом 5 згаданого рішення було визнано таким, що втратило чинність розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16.02.1998 р. № 304 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю»земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Спаській, 37, в Подільському районі м. Києва.

Відповідності до п. 3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року N 43, «У випадку припинення права власності чи користування земельною ділянкою документ, який посвідчує це право, повертається до архіву державного органу земельних ресурсів, де зберігається другий примірник цього документа».

При розгляді справи судом встановлено, що позивач своїм листом № 48 від 04.03.2009 р. звернувся до відповідача з проханням повернути до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) державний акт на право постійного користування землею від 06.03.1998 р. № 85-4-00008. Відповіді на даний лист на адресу Позивача не надходила.

Крім того, позивач звернувся із листом № 93 від 15.04.2009 р. до третьої особи з проханням вжити заходи щодо повернення відповідачем державного акту на право постійного користування землею від 06.03.1998 р. № 85-4-00008. Згідно відповіді 3-ї особи № 03-52/14231 від 22.05.2009 р., нею вживались заходи щодо повернення Відповідачем державного акту на право постійного користування землею від 06.03.1998 р. № 85-4-00008, але позитивних результатів досягнуто не було.

Відповідно до ст. 151 Господарського кодексу України, суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах).

Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Статтею 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Така норма міститься в ст. 125 Земельного кодексу України.

Згідно ст. 176 Господарського кодексу України, організаційно-господарськими визнаються господарські зобов'язання, що виникають у процесі управління господарською діяльністю між суб'єктом господарювання та суб'єктом організаційно-господарських повноважень, в силу яких зобов'язана сторона повинна здійснити на користь другої сторони певну управлінсько-господарську (організаційну) дію або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Організаційно-господарські зобов'язання можуть виникати:

між суб'єктом господарювання та власником, який є засновником даного суб'єкта, або органом державної влади, органом місцевого самоврядування, наділеним господарською компетенцією щодо цього суб'єкта;

У відповідності до ст. 197 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов'язання.

У разі якщо місце виконання зобов'язання не визначено, зобов'язання повинно бути виконано: за зобов'язаннями, змістом яких є передача прав на будівлю або земельну ділянку, іншого нерухомого майна - за місцезнаходженням будівлі чи земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що між відповідачем та третьою особою виникли організаційно-господарські зобов'язання, оскільки Рішенням 3-ї особи № 527/527, відповідача було зобов'язано повернути до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) державний акт на право постійного користування землею від 06.03.1998 р. № 85-4-00008.

Невиконання відповідачем даного обов’язку порушує право позивача на отримання державного акту на право користування земельною ділянкою, а також унеможливлює укладення договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Спаській, 37, в Подільському районі м. Києва.

Отже, після набуття Позивачем права власності на будинок по вул. Спаській, 37, в м. Києві та припинення Відповідачу права постійного користування землею для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Спаській, 37, в Подільському районі м. Києва, дія (бездіяльність) відповідача, щодо повернення до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) державного акту на право постійного користування землею для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Спаській, 37, в Подільському районі м. Києва від 06.03.1998 р. № 85-4-00008, порушує право позивача на отримання державного акту на право користування земельною ділянкою, а також унеможливлює укладення (у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України), договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Спаській, 37, в Подільському районі м. Києва, який є приватною власністю позивача.

З викладеного вбачається, що право позивача на отримання державного акту на право користування землею, а також право на укладення договору оренди земельної ділянки, для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Спаській, 37, в Подільському районі м. Києва - порушене відповідачем, а тому потребує судового захисту.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема є:

припинення дії, яка порушує право;

примусове виконання обов'язку в натурі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР»

( юридична адреса: м. Київ, вул. Братська, 6, фактична адреса: м. Київ,

вул. Арсенальна, 1/14 кв. 2, код 2295847) повернути до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) державний акт на право постійного користування землею від 06.03.1998р. №85-4-00008.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР»

(юридична адреса: м. Київ, вул. Братська, 6, фактична адреса: м. Київ,

вул. Арсенальна, 1/14 кв. 2, код 2295847) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма «АТЕК -95»(поштова адреса м. Київ, вул. Саксаганського, 119, юридична адреса: м. Київ, вул.. Івана Мазепи, 28, код 21645149) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.. 84 цього Кодексу.

СуддяТрофименко Т.Ю.

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 18.12.2009р.