Court ruling № 90069835, 24.06.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 червня 2020 року Справа № 160/2700/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання - Ткач Л.А.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - не прибув

розглянувши в порядку загального позовного провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про залучення співвідповідача - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Текут`єва Андрія Анатолійовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної міграційної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України від 03.03.2020 року № 65 та поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України від 03.03.2020 року № 37-кт та поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 12.03.2020 року був залишений без руху шляхом надання суду:

- виправлену редакцію позовної заяви із викладом позовних вимог у відповідності до обставин, що викладені у позові;

- належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів.

02.04.2020 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та надав суду виправлену редакцію позовної заяви із викладом позовних вимог у відповідності до обставин, що викладені у позові разом з належним чином завіреними копіями доданих до позовної заяви документів, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України від 03.03.2020 року № 65;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України від 03.03.2020 року № 37-кт.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Позивач надав суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Текут`єва Андрія Анатолійович, код ЄДРПОУ 02909938, пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, тел: (056) 718-13-50, e-mail: Pressl@prokuratura.dp.ua.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що не оскаржуватиме в адміністративному порядку дії прокуратури Дніпропетровської області, здійснені в рамках кримінального провадження № 62019100000001844, а саме, подання від 03.03.2020 року № 489-20 ЕД, оскільки це предметна підсудність іншої юрисдикції. При цьому, за поясненнями позивача, прокурором була допущена бездіяльність, бо ним не було надано відповіді в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України на його клопотання про скасування подання від 03.03.2020 року № 489-20 ЕД, винесеного в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 62019100000001844. Також, позивач зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2020 року було повернуто заявнику його скаргу, у зв`язку з відсутністю в переліку ст. 303 КПК України підстав, заявлених у скарзі для оскарження, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2020 року ухвалу слідчого судді було залишено без змін.

Таким чином, за поясненнями позивача, обставина, про яку позивач не знав і не міг знати під час подання адміністративного позову, настала після винесення апеляційним судом ухвали. Тому, позивач вважає за необхідне просити суд встановити відсутність компетенції у прокурора як учасника кримінального провадження здійснювати подання від 03.03.2020 року № 489-20 ЕД під час судового розслідування кримінального провадження № 62019100000001844 не з підстав та не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, позивач просить суд: залучити в якості співвідповідача прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Текут`єва Андрія Анатолійович, код ЄДРПОУ 02909938, пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, тел: (056) 718-13-50, e-mail: Pressl@prokuratura.dp.ua.

Також, разом з клопотанням про залучення співвідповідача позивач надає суду уточнену позовну заяву разом з її копіями для направлення відповідачам, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03.03.2020 року № 65;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03.03.2020 року № 37-кт;

- визнати відсутність компетенції у прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Текут`єва А.А., як учасника кримінального провадження, здійснювати подання від 03.03.2020 року № 489-20 ЕД, під час досудового розслідування кримінального провадження № 62019100000001844, не з підстав та не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив обставини звернення до суду з відповідним клопотанням таким чином, як про це зазначено в письмовому клопотанні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши норми КАС України, вирішуючи клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі, виходить з наступного.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, вивчивши матеріали справи та доводи позивача, суд зазначає, що подання за вх. ДМС від 03.03.2020 року № 489-20 ЕД, на яке посилається позивач, було винесене Прокуратурою Дніпропетровської області.

Суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 2, 16, 17, 20 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З метою реалізації своїх функцій прокуратура здійснює міжнародне співробітництво.

На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Незалежність прокурора забезпечується:

1) особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності;

2) порядком здійснення повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами;

3) забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора;

4) установленим законом порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності прокуратури;

5) належним матеріальним, соціальним та пенсійним забезпеченням прокурора;

6) функціонуванням органів прокурорського самоврядування;

7) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки прокурора, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.

Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Про початок кримінального провадження стосовно прокурора негайно повідомляється Генеральний прокурор.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші державні органи, їх посадові та службові особи, а також фізичні та юридичні особи і їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність прокурора та утримуватися від здійснення у будь-якій формі впливу на прокурора з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків або прийняття ним незаконного рішення.

Межі обґрунтованої критики діяльності прокурора визначаються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Прокурор має право звернутися з повідомленням про загрозу його незалежності до Ради прокурорів України, яка зобов`язана невідкладно перевірити і розглянути таке звернення за його участю та вжити в межах своїх повноважень, передбачених цим Законом, необхідних заходів для усунення загрози.

Прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання відповідним прокурором.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, відшкодовується державою незалежно від його вини в порядку, визначеному законом.

Держава, відшкодувавши шкоду, завдану прокурором, має право зворотної вимоги до нього в розмірі виплаченого відшкодування в разі встановлення в діях прокурора складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду щодо нього, який набрав законної сили.

Аналіз викладених вище норм вказує, що з урахуванням функцій прокуратури, остання може бути відповідачем в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Тим більше, що позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області. Крім того, суд зазначає, що позивач у своєму клопотанні про залучення до участі у справі в якості співвідповідача прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Текут`єва А.А. самостійно зазначає про те, що він дотримується правової позиції, що дії прокурора здійснені в рамках кримінального провадження можливо оскаржити тільки в межах кримінальної юрисдикції, хоча звертається до адміністративного суду з уточненим позовом, в якому просить суд визнати відсутність компетенції у прокурора здійснювати подання під час досудового розслідування кримінального провадження не з підстав та не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

З приводу обраного позивачем способу захисту про залучення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Текут`єва А.А. в якості співвідповідача в адміністративній справі, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.07.2019 року, справа № 802/833/17-а.

Так, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, суд зазначає, що компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Тобто, уточнені позовні вимоги позивача про визнання відсутності компетенції не можуть бути заявлені фізичною особою до прокурора прокуратури області як відповідача (суб`єкта владних повноважень) в адміністративній справі в порядку, встановленому КАС України.

Таким чином, суд, враховуючи викладене вище та предмет спору, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Текут`єва Андрія Анатолійовича до участі у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 4, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Текут`єва Андрія Анатолійовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 26.06.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька