Decision № 9006934, 11.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 14/55711.12.09            Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали заявиДочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент МАКС ЛЛС»«Автоінвестстрой – Суми»

провидачу виконавчого документа

на виконання рішеннявід 30.09.2009 р. постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»

у справі третейського суду№ 3/02-09

за позовомДочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент МАКС ЛЛС»«Автоінвестстрой – Суми»

доПриватного підприємця Коломієць Сергія Миколайовича

простягнення заборгованості

за участю представників від заявника- не з’явився від боржника- не з’явився ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент МАКС ЛЛС»«Автоінвестстрой –Суми» (надалі –Стягувач) звернулось в господарський суд міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення від 30.09.2009 р. постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»у справі № 3/02-09 за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент МАКС ЛЛС»до Приватного підприємця Коломієць Сергія Миколайовича про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2009 р. суд призначив вказану заяву до розгляду з викликом сторін та витребував у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»від 30.09.2009 р. справу № 3/02-09 за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Макс ЛЛС»«Автоінвестстрой –Суми»до Приватного підприємця Коломієць Сергія Миколайовича про стягнення заборгованості 125971,25 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2009 р. суд відклав розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 11.12.2009 р. представники сторін не з’явились, проте заявник подав через канцелярію господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату в зв’язку з неможливістю повноважного представника заявника взяти участь у судому засіданні 11.12.2009 р.

Суд відхиляє подане клопотання, оскільки закінчився строк для вирішення поданої заяви, встановлений ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»від 30.09.2009 р. у справі № 3/02-09 позов Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент МАКС ЛЛС»задоволено повністю.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернулось із заявою про видачу виконавчого документа.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просить видати наказ про примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»від 30.09.2009 р. у справі № 3/02-09 наступного змісту:

«Стягнути з Приватного підприємця Коломієць Сергія Миколайовича (40030, м. Суми, вул. Чапаєва, б. 68, код 236333156) на користь Дочірнього підприємства ГОВ «Девелопмент Макс ЛЛС»«Автоінвестстрой - Суми»(40034, м. Суми, вул. Черепіна, б. 19, код ЄДРПОУ 30845637) 82620 (вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу; 41640 (сорок одну тисячу шістсот сорок) гри. 48 коп. пені відповідно до п. 8.2. Договору; 1711 (одну тисячу сімсот одинадцять) грн. 25 коп. трьох процентів річних, а всього 125 971 (сто двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 25 коп.

Стягнути з Приватного підприємця Коломійця Сергія Миколайовича на користь Дочірнього підприємства ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС»«Автоінвестстрои -Суми»витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 2719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 42 коп.»

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 3/02-09 повернути до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист».

Суддя                                                                                          М.М. Нарольський