
Справа № 761/17052/20
Провадження № 2-а/761/297/2020
У Х В А Л А
15 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі, -
в с т а н о в и в:
В червні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.
Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Суд, з врахуванням положень ст. 19, ч. 3 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 19, 160-161, 171-172, 257-263, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 39440996, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г) про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі.
Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).
Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.
Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.
Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
The court decision No. 90068896, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 761/17052/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: