Court ruling № 90067908, 19.06.2020, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 1-кс/754/1500/20

Справа № 754/7394/20

У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., секретар судового засідання - Єсипенко Ю.О., за участю прокурора - Мальованої О.О., захисника - адвоката Навродського О.В., в присутності підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві Блажка Є.Ю. у кримінальному проваджені № 12020100030003849 від 18.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст. 190 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Балаклава, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Київським райсудом м. Одеси за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

У С Т А Н О В И В :

19.06.2020 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Блажко Є.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Мальованої О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020100030003849 від 18.06.2020 року за ч.2 ст. 190 КК України, в рамках якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому, що він за невстановлених слідством обставин, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману вступив у попередню змову із ОСОБА_2

18.06.2020 р. приблизно о 15.30 год. вищевказані особи, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, перебуваючи за адресою: м . Київ , пр . Маяковського, 49-А, звернулися до ОСОБА_3 з пропозицією отримати як подарунок грошові кошти в сумі 1500 грн. При цьому, ОСОБА_1 у якості підтвердження своїх намірів, у присутності потерпілого, подарував ОСОБА_2 вищевказану суму грошових коштів та повідомив ОСОБА_3 , що умовою отримання грошового подарунку є підтвердження наявності у особи, яка його приймає, власних коштів.

Після цього, ОСОБА_3 , не усвідомлюючи шахрайський характер дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направився додому, де взяв 16000 грн. і приблизно о 15.45 год. повернувся за вищевказаною адресою до даних осіб та за вказівкою ОСОБА_1 потерпілий передав власний гаманець з грошовими коштами в сумі 16000 грн. ОСОБА_2 , яка дістала їх та переклала до паперового конверту, також у вказаний конверт ОСОБА_1 поклав подарункові 1500 грн. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , користуючись неуважністю потерпілого, здійснили підміну та передали потерпілому конверт, у якому знаходилися «вирізки газет», однак останній їх бачити не міг, а конвертом з грошовими коштами потерпілого заволоділи шляхом обману.

Крім того, з метою не викриття своїх злочинних дій, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що останній може відкрити конверт лише коли прийде додому, а у іншому випадку не отримає подарунку. Приблизно о 16 год. потерпілий повернувся до місця свого проживання - до квартири АДРЕСА_5 , де відкрив конверт, отриманий від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та виявив, що в ньому знаходяться «вирізки газет».

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує його доводи.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник і підозрюваний просили застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, відносно нього на розгляді в Оболонському районному суді м.Києва знаходиться кримінальне провадження, в якому він також обвинувачується за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 не працює, не має стабільного доходу, він неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, зважаючи на міру покарання, що може бути призначена йому у разі визнання винуватим, існують ризики, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 37 хв. 18.06.2020 р., строк дії ухвали до 20 год. 37 хв. 16.08.2020 року включно.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 42 040 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Код ЄДРПОУ 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Києва, МФО 820172, рахунок № НОМЕР_1.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 19.08.2020 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -