Court ruling № 90065778, 25.06.2020, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

справа № 489/2163/20

провадження №2-ві/489/5/20

УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рум`янцевої Надії Василівни у цивільній справі №489/2163/20, -

встановив:

18.06.2020 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Рум`янцевій Н. В., в якій вона посилається на те, що до цивільної справи № 489/2163/20 суддя Рум`янцева Н.О. розглядала цивільну справу № 489/1123/20 за її позовом до Відповідача. Предметом позову було оскарження відмови у наданні творчої відпуски. В електронному реєстрі судових рішень зазначено, що рішення по справі прийнято 16.06.2020 та в позові відмовлено.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Губницькому Д. Г. було розподілено 22.06.2020 року.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст.36 ЦПК України, таких підстав у заяві ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. 39, 40, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рум`янцевої Надії Василівни у цивільній справі №489/2163/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький