Court ruling № 90058021, 25.06.2020, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/2758/19

№ 1-кп/207/206/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю прокурора Горовицької І.В. , захисника Демінова О.І. , потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12019040780000830 відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор Горовицька І.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 10 липня 2020 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Захисник Демінов О.І. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , що спричинив смерть потерпілого , не працює , шлюб розірвано , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачений , не закінчений судовий розгляд .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 серпня 2020 року .

У задоволенні клопотання захисника Демінова О.І. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя С.А. Скиба