Court ruling № 90056695, 23.06.2020, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

23.06.2020 Справа №905/479/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Пузіковій А.С.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь Донецької області

в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до відповідачів: 1) Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь Донецької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-БУДМОНТАЖ», м.Кременчук Полтавської області

про: - визнання недійсним оформленого протоколом №11 від 23.09.2019 рішення тендерного комітету відповідача-1 про визнання відповідача-2 переможцем процедури закупівлі №UA-2019-07-16-001507-b;

- визнання недійсним договору підряду №160/2019 від 08.10.2019

за участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О., за службовим посвідченням №053701 від 03.09.2019,

від позивача: не з`явився (не викликався),

від відповідача-1: Дмитроняк А.С., св-во про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5332 від 30.01.2019, ордер серії ДН №078792 від 23.06.2020,

від відповідача-2: не з`явився (не викликався).

Ухвалою суду від 21.05.2020 підготовче засідання у справі №905/479/20 відкладене на 23.06.2020; явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

01.06.2020 від представника відповідача-1 до канцелярії суду надійшли:

- відзив б/н б/д (з додатками, вх.№9948/20), у якому відповідач-1 наполягає на тому, що: у законодавстві не передбачені обов`язки та повноваження замовника ставити під сумнів інформацію, наведену у наданих учасником документах, вимагати від учасника надання будь-яких інших документів, окрім передбачених законом та тендерною документацією, запитувати інформацію у інших органів і установ; тендерною документацією не передбачене надання учасниками доказів оплати робіт, виконаних за раніше укладеними договорами, а нездійснення оплати не підтверджує невиконання робіт; твердження щодо невідповідності підпису директора ПП «РЕМБУДПЛЮС» у наданих договорах без підтвердження результатами експертизи або вироком суду є лише припущенням; частиною 7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлене право замовника на звернення за підтвердженням інформації, а не його обов`язок звертатись до відповідних органів за підтвердженням усієї наданої учасником інформації; ані висновок Держаудитслужби, ані чинне законодавство не регламентують порядок усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим замовник усунув їх на власний розсуд, розмістивши відповідну інформацію про усунення порушень; прокуратурою не обґрунтоване неналежне виконання своїх посадових обов`язків Держаудитслужбою України;

- заява б/н б/д (з додатками, вх.№10084/20) про залишення позову без розгляду з тієї підстави, що Маріупольською місцевою прокуратурою №1 не обґрунтоване неналежне виконання своїх посадових обов`язків Держаудитслужбою України.

15.06.2020 на адресу суду повернувся конверт із направленою відповідачу-2 копією ухвали суду від 21.04.2020 про відкриття провадження у справі №905/479/20 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

22.06.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла підписана ЕЦП відповідь №04-25/17/4580 від 22.06.2020 на відзив відповідача-1 (з додатками, вх.№04-18/2454), в якій роз`яснено, що на території Донецької області повноваження у сфері державного фінансового контролю здійснює управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, яке є структурним підрозділом Східного офісу; згідно з розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу інформацією моніторинг процедури закупівлі за номером ID:UA-2019-07-16-001507-b проведений Державною аудиторською службою України; також зазначено, що позивач повністю підтримує позов, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а наведені у відзиві доводи – такими, що не містять будь-яких нових аргументів на підтвердження дотримання замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

23.06.2020 безпосередньо перед судовим засіданням на електронну пошту суду від представника відповідача-2 надійшла заява б/н від 22.06.2020 (без накладення ЕЦП, вх.№04-18/2478) про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину. Відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України подана представником відповідача-2 заява не підписана електронним підписом, тому не може вважатися оригіналом електронного документа і не підлягає розгляду судом в порядку господарського процесуального судочинства.

23.06.2020 безпосередньо перед судовим засіданням представник відповідача-1 повторно надав до канцелярії суду заяву б/н б/д про залишення позову без розгляду (вх.№11659/20) того самого змісту, що і первісно подана заява вх.№10084/20 від 01.06.2020.

Прокурор у підготовче засідання 23.06.2020 з`явився, позов підтримав; повідомив, що перед судовим засіданням отримав від представника відповідача-1 примірники відзиву та заяви про залишення позову без розгляду; заявив про намір надати відповідь та заперечення.

Позивач у підготовче засідання 23.06.2020 не з`явився (не викликався), вимоги ухвал суду від 21.04.2020 та 21.05.2020 виконав. У відповіді на відзив відповідача-1 позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з дією в Україні карантину та територіальною віддаленістю позивача від місця розгляду справи.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 23.06.2020 з`явився, в судовому засіданні надав письмову заяву б/н б/д (вх.№11658/20) щодо повноважень на підписання повторно поданої заяви про залишення позову без розгляду; відповідач-1 вимоги ухвал суду від 21.04.2020 та від 21.05.2020 виконав частково – не надав докази на підтвердження викладених у відзиві обставин та документи на підтвердження свого правового статусу.

Відповідач-2 у підготовче засідання 23.06.2020 не з`явився (не викликався), вимоги ухвал від 21.04.2020 та від 21.05.2020 не виконав, про причини невиконання та їх поважність суд не повідомив.

З приводу повторного ненадання відповідачем-2 відзиву на позов суд зауважує, що оскільки дія в Україні карантину не завадила представнику відповідача-2 ознайомитись з матеріалами справи №905/479/20, то у разі прийняття судом рішення на підставі наявних у справі матеріалів у відповідача-2 будуть відсутні підстави посилатись на карантин як на перешкоду для подання суду відзиву на позов.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, керуючись ст.ст.120, 165, 166, 167, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 23.07.2020 о 12:00год (м.Харків, пр-т Науки, 5, кім.107, перший поверх), про що повідомити учасників справи.

Явка в судове засідання не є обов`язковою.

У разі явки в судове засідання повноваження представників сторін слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60 ГПК України.

2. Повторно зобов`язати учасників справи ЗАВЧАСНО до дати судового засідання виконати ухвалу суду від 21.04.2020 у повному обсязі.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 прим.:

1 – до справи, 1 – відповідачу-2