Court ruling № 90052371, 23.06.2020, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/3412/19

номер провадження № 6-а/215/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши заяву адвоката Залюбовського Віктора Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Залюбовський В.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення.

Заяву мотивує тим, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2020р. його позов задоволено, скасовано постанову №7436/20500/18 від 19.12.2018р. у справі про порушення митних правил на накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн, справу про адміністративне правопорушення закрито. Вирішено повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 323,61 грн., стягнуті з нього на користь Волинської митниці ДФС України на підставі постанови ВП №58690473 Тернівського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.04.2019р. Але грошові кошти в сумі 2 323,61 грн були стягнуті з ОСОБА_1 , станом на вересень 2019р. відрахування з заробітної плати за місцем його роботи склали 9 550 грн. Таким чином, на момент звернення до суду із заявою, ОСОБА_1 не повернуто грошові кошти у сумі 7 226,39 грн., а тому вважає, що вказане питання має бути вирішено шляхом задоволення поданої заяви на підставі ст. 380 КАС України.

Розглянувши подану заяву про поворот виконання судового рішення та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді, за тих же обставин.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

З огляду на положення наведеного закону, вбачається, що здійснюється лише поворот виконаного, однак в подальшому скасованого, судового рішення, тоді як представник ОСОБА_1 просить здійснити поворот виконання постанови Волинської митниці ДФС, що є підставою для відмови в задоволенні його заяви.

Однак, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення коштів в даному випадку регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом МФУ 03.09.2013 № 787. Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, повернення сплачених Заявником коштів здійснюється у спосіб передбачений Порядком, а не положеннями ст. 380 КАС України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243,248,380 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката Залюбовського Віктора Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 23 червня 2020 року.

Суддя