Court ruling № 90052296, 24.06.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/16014/13-ц

Провадження № 6/201/221/2020

У Х В А Л А

24 червня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення виконання у виконавчому провадження та про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (підписана її представником ОСОБА_2 ) про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню (а.с.№2-5 провадження №6/201/221/2020).

Одночасно, заявницею заявлено клопотання про зупинення виконання у виконавчому провадженні № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

15.06.2020р. адвокатом заявниці був заявлений відвід судді Ткаченко Н.В., який визнаний необґрунтованим, а ухвалою судді Демидової С.О. від 17.06.2020р. в задоволенні відводу відмовлено (а.с.№17-18, 21, 25-27 провадження № 6/201/221/2020).

19.06.2020р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме оригіналу виконавчого листа, виданого 29.02.2016р. на підставі рішення суду від 13.08.2014р. у справі № 201/16014/13-ц для огляду в судовому засіданні та копії виконавчого листа задля долучення її до матеріалів справи.

З огляду на те, що статтею 84 та частиною третьою статті 432 ЦПК України не визначено, що питання про витребування доказів та про зупинення виконання за виконавчим листом розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, то згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути ці клопотання в порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, вивчивши надані докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявницею ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання виконавчого листа № 201/16014/13-ц, виданого на підставі рішення суду від 13.08.2014р. по цивільній справі в частині вимог Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник заявниці посилається на те, що виконавчий лист був поданий з пропуском строку його пред`явлення до виконання, а також виконавчий лист не відповідає вимога, встановленим законом.

З огляду на те, що спір між сторонами виник з приводу виконавчого листа № 201/16014/13-ц, оригінал якого знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. та цей доказ не може бути наданий заявницею та її представником, суд вважає необхідним витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого листа, виданий 29.02.2016р. на підставі рішення суду від 13.08.2014р. у цивільній справі № 201/16014/13-ц за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, а також належним чином завірену копію виконавчого листа для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані не пізніше дня судового засідання 23.07.2020р.

Що стосується клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом, то суд також вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В обґрунтування вимог про зупинення виконання за виконавчим листом, представник заявниці посилався на те, що приватним виконавцем вживаються заходи для реального виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, зокрема, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, посилався на те, що невжиття заходу, на якому він наполягає, у разі задоволення вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може призвести до вчинення ОСОБА_1 додаткових заходів щодо відновлення свого попереднього становища.

Враховуючи, що до вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем можуть бути вчиненні дії пов`язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 ( продаж квартири на прилюдних торгах, тощо), суд вважає необхідним до набрання законної сили ухвали суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим, зупинити виконання у виконавчому провадженні № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц, виданим 29.02.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення виконання у виконавчому провадження та про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим– задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого листа, виданого 29.02.2016р. на підставі рішення суду від 13.08.2014р. у цивільній справі № 201/16014/13-ц за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, а також належним чином завірену копію виконавчого листа для долучення до матеріалів справи.

До набрання законної сили ухвали суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим, зупинити виконання у виконавчому провадженні № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц, виданим 29.02.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані не пізніше дня судового засідання 23.07.2020р.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.