
Справа № 758/4932/20
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
15 червня 2020 року місто Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка була розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_2» в розділі «Блоги» у статті ОСОБА_2 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3» и почему выбран именно «Украинбанк» та зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію аналогічним способом шляхом розміщення на веб-сайті Української правди спростування.
Вказаний позов не в повному обсязі оплачений судовим збором.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(2102,00 грн.).
Позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру, тому сума судового збору за її позовом складає 4 204,00 грн. (2 х 2102,00 грн.).
Таким чином, позивачем залишена неоплачена судовим збором друга вимога немайнового характеру, в розмірі 2102,00 грн.
В зв`язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA468999980313151206000026008, код класифікації доходів бюджету - 22030101) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.
На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
СуддяН. М. Ларіонова
The court decision No. 90051151, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 758/4932/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: