Sentence № 90046046, 19.06.2020, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast

Справа № 649/264/20

Провадження № 1-кп/649/89/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: прокурора Бєлікова А.А.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого Аносова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12020230110000044 від 30.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 03.04.2019 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 28.01.2020 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи засудженим вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.04.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив новий корисливий злочин. Так, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, керуючись єдиним спільним умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 29.01.2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, підійшли зі сторони присадибної земельної ділянки до металевої огорожі подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого шляхом вільного доступу спільно демонтували бувшу у використанні секцію металевого паркану шириною 305 см., висотою 220 см., вартість якого згідно висновку експерта №356-МТ від 10.03.2020 року складає 711 грн. 21 коп., що належить потерпілому ОСОБА_3 , після чого заволоділи вказаним майном та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що він разом з ОСОБА_2 у вечірній час 29.01.2020 року викрали із домоволодіння у якому проживав ОСОБА_4 металеву огорожу. У подальшому продали її ОСОБА_5 за 250 грн., а кошти витратили на спиртні напої. На даний час всі завдані збитки повністю відшкодували, у скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що він разом з ОСОБА_1 у вечірній час 29.01.2020 року захотіли випити спиртного і для цього викрали із домоволодіння у якому проживав ОСОБА_4 металеву огорожу, яку у подальшому продали ОСОБА_5 за 250 грн., а кошти витратили на спиртні напої. На даний час всі завдані збитки повністю відшкодували, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він матеріальних та моральних претензій до обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має, просить суд розглянути справу у його відсутність, а покарання призначити на розсуд суду.

Пояснення обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій. Тому, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідженням відомостей, що характеризують особи обвинувачених, оскільки всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 ; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, але не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не одружений та на утриманні неповнолітніх дітей не має. У лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на диспансерному обліку не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, так як обвинувачений ОСОБА_1 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення у відношенні нього вироку Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.02.2020 року, а тому інші види покарання з урахування вищевикладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 ; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, але не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не одружений та на утриманні неповнолітніх дітей не має. У лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на диспансерному обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості в силу ст. 89 КК України погашені, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - бувшу у використанні металеву огорожу довжиною 305 см., висотою 220 см., яка являє собою раму з металевих кутників та закріплених у ній металевих прутів - необхідно передати потерпілому ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути у рівних частинах з обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 785,05 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення експертизи №365-МТ від 10.03.2020 року.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Матеріальні збитки повністю відшкодовані та цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області 28.02.2020 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці з відбуванням покарання у кримінально – виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт майна: бувшої у використанні металевої огорожі довжиною 305 см., висотою 220 см., яка являє собою раму з металевих кутників та закріплених у ній металевих прутів накладений ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.03.2020 року - скасувати.

Речовий доказ - бувшу у використанні металеву огорожу довжиною 305 см., висотою 220 см., яка являє собою раму з металевих кутників та закріплених у ній металевих прутів - передати потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути у рівних частинах з обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави на рахунок UA478999980313010115000021002, отримувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п"ять) гривень 05 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис