
Справа № 696/449/18
2/703/145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Кирилюк Н.А.
з секретарем Римським Д.І.,
розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та її оплату по цивільній справі №696/449/18,
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Олімп» про визнання договору оренди землі недійсним.
Ухвалою суду від 06 березня 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.
10 квітня 2020 року у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта провадження по справі відновлено.
В судовому засіданні головуючим оголошено клопотання експерта про надання йому для проведення експертизи документів в яких містяться достовірні зразки почерку та підпису позивача, а також здійснення позивачем оплати за проведену експертизу.
Позивач в судовому засіданні надав документи з вільними зразками підпису та почерку за 2017 рік, а також квитанцію про оплату експертизи. Вказав, що будь-яких інших документів, вказаних у клопотанні, він не має.
Представник відповідача заперечував проти надання для проведення експертизи поданих позивачем документів, оскільки достовірність їх написання, за вказані у клопотанні періоди, не встановлена.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
Згідно з ч. 1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
В надісланому до суду клопотанні експерта зазначено про необхідність направлення для проведення експертизи посвідчених суддею оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , виконані ним у 2013-2017 роках.
Однак, суд позбавлений можливості посвідчити надані позивачем в судовому засіданні вільні зразки підпису та почерку виконані ним у 2017 році, оскільки, такі документи, в порядку ст. 107 ЦПК України, судом не витребовувалися, а відтак неможливо достовірно встановити дату їх складання.
Враховуючи, що будь-яких інших документів, витребуваних експертом, позивачем суду не надано та про їх витребування стороною позивача клопотання не заявлено, суд вважає за можливе, з метою проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 06 березня 2020 року, направити до експертної установи надані позивачем документи, а провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 258-260 ЦПК України, суд
постановив:
Надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полтавській Я.Р. надані ОСОБА_1 документи з вільними зразками почерку та підпису за 2017 рік та квитанцію про оплату експертизи.
Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.
Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Головуючий : Н.А.Кирилюк
The court decision No. 90044280, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 24.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 696/449/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: