Decision № 90044249, 24.06.2020, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/1265/20

2/703/982/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

АТ АКБ «Львів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 46947 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.09.2019 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 07440/112/2019, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 35000 грн., зі сплатою 54 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення – 18.09.2022 року.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не сплачує, станом на 24.04.2020 року має заборгованість в сумі 46947 грн. 69 коп., банк просив стягнути його в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст. 128 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 19.09.2019 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 07440/112/2019, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 35 000 грн., зі сплатою 54 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення – 18.09.2022 року.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 35 000 грн. підтверджується меморіальним ордером № 445774 від 19.09.2019 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач своєчасно платежі не вносив. У відповідності із наданим суду розрахунком позивач станом на 24.04.2020 року нарахував ОСОБА_1 35000 грн. заборгованість по основному боргу, 11438 грн. 71 коп. заборгованість по відсотках та 508 грн. 98 коп. -пені.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору позивачем було направлено на адресу відповідача вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, між тим вказана заборгованість відповідачем в добровільному порядку сплачена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором та поданий до суду позов відповідачем суду не подано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» (м. Львів, вул. Сербська, 1, код ЄДРПОУ 09801546, к/р НОМЕР_1 в УНБУ у Львівській області , МФО 325268) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» 46947 грн. 69 коп. боргу з яких: 35000 грн. заборгованість по основному боргу, 11438 грн. 71 коп. заборгованість по відсотках та 508 грн. 98 коп. –пені та 2102 грн. судового збору, а всього 49049 грн. 69 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Н. А. Кирилюк