
22.06.2020
Справа № 696/1198/19
1-в/696/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Шкреби В.В.,
за участі секретаря судового засідання Галіневської Р.О.,
прокурора Іщенко Т.В.,
представника Кам`янського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації» в Черкаській області – Яременко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області матеріали подання начальника Кам`янського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації» майора внутрішніх служби Уманської А.І., про заміну іншим покаранням або розстрочку несплаченої суми штрафу, відносно асудженого:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лохвиця Білогірського району Амурської області РФ, жительки АДРЕСА_1 , україня, громадянина України, не працюючого, не одруженого, засудженого 16.12.2019 р. за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В С Т А Н О В И В :
Начальник Кам`янського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації» майор внутрішньої служби Уманська А.І звернувся до суду з поданням, в якому просить на підставі частини 3 ст. 26 Кримінального-виконавчого кодексу України розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вимог зазначив, що вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 16.12.2019 року, справа № 696/1198/19, № провадження 1-кп/696/87/19 відносно засудженого за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_1 набрав законної сили 16 січня 2020 року та 22.01.2020 року направлений на виконання до Кам`янського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.
Всупереч вимог ч.1 ст.26 КВК України, станом на 04 червня 2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа на підтвердження сплати штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом 30 днів уповноважений орган з питань пробації не має.
Однак 29.04.2020 року, ОСОБА_1 , в телефонній розмові з фахівцем ІІ категорії Кам`янського РС повідомив, що він є безробітнім, однак оскільки у нього є деякі грошові заощадження він може сплатити штраф частково, після відновлення роботи громадського транспорту, яке було зупинене внаслідок запровадження на території України карантину.
В судовому засіданні представник Кам`янського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації» в Черкаській області Яременко Л.В. просила замінити призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заміни штрафу на громадські роботи.
Згідно з положеннями ст. 539 КПК України питання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України вирішується суддею районного (міського) суду, за місцем виконання вироку з участю прокурора, і, як правило, засудженого.
Положеннями ст. 53 КК України, ст.26 КВК України передбачена заміна штрафу покаранням у виді громадських робіт у разі неможливості сплати штрафу.
Відповідно до частини третьої ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною п`ятою ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Разом з тим, у відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України.
Частиною 2 ст.56 КК України визначено, що громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин і відбуваються не більше як чотири години на день.
Штраф у сумі 850 грн. відповідає розміру п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що із розрахунку буде відповідати 50-ти годинам громадських робіт.
В своєму поданні начальник Кам`янського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або вирішити питання про заміну іншими видами покарання , які зазначені у ст.. 26 КВК України, але в судовому засіданні представник Кам`янського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації» в Черкаській області клопотав тільки про заміну покарання, що не може бути задоволено з огляду на вищевказані норми закону.
А тому в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі зазначеного , керуючись ст. 537,539 КПК України , ст. 26 КВК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання начальника Кам`янського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну засудженому покарання-відмовити
На ухвалу може бути подана апеляція в Черкаський апеляційний суд, через Кам`янський районний суд Черкаської області, протягом семи діб із дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя : В.В.Шкреба
The court decision No. 90044063, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 22.06.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 696/1198/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: