Court ruling № 90043006, 25.06.2020, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/3183/19

Провадження №2/639/205/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді – Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Харківміськгаз», в якому просив суд визнати дії відповідача протиправними; зобов`язати відповідача направити прилад вузла обліку (лічильник газу) на трасологічну експертизу до Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для встановлення втручання до приладу обліку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання.

Під час судового розгляду судом замінено відповідача ПАТ «Харківміськгаз» на АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

У судовому засіданні судом з`ясовано, що позивач, звертаючись з позовом, мав на увазі, що протиправними, на його думку, є дії відповідача саме щодо перешкоджання йому у проведенні експертизи лічильника. Однак під час розгляду справи така експертиза була проведена в установі, обраній позивачем - Інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса без будь-яких перешкод з боку відповідача, представник якого в судовому засіданні роз`яснив позивачу процедуру направлення лічильника на дослідження і відповідні технічні умови зняття приладу обліку, у зв`язку з чим за клопотанням позивача було оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості мирного врегулювання спору. Після відповідної перерви позивачем суду надано копію висновку експертизи від 16.12.2019 року, з приводу проведення якої він звернувся до суду (а.с.53-63).

Суд, заслухавши думку учасників щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку позивач, звертаючись з позовом до суду, обрав спосіб захисту шляхом визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання відповідача направити прилад вузла обліку (лічильник газу) на трасологічну експертизу до Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для встановлення втручання до приладу обліку, однак станом на 22.06.2020 року позивачем підтверджено, що така експертиза проведена, і представниками відповідача вжиті заходи щодо належного від`єднання лічильника газу для направлення на експертизу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що предмет спору, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, на даний час відсутній. Отже суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2020 року.

Суддя Н.В.Баркова