Decision № 9004235, 14.12.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р.Справа № 32/298-09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник», м. Харків

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробного підприємства «МЕТАГРОПРОМ», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 202 675,04 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Алісова О.С. ( дов. від 14.04.09р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Автопромпідшипник»( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ НВП «МЕТАГРОПРОМ» ( відповідач ) про стягнення 202 675,04 грн. заборгованості ( в т.ч. : 182738, 31 грн. –основний борг; 15 130,72 грн. –пеня; 182, 73 грн. –штраф; 2558, 33 грн. –інфляційні втрати та 2 026, 75 грн. –3% річних ) за договором поставки товару №1516 від 12.05.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленої у відповідності з умовами договору продукції.

ТОВ НВП «МЕТАГРОПРОМ»( відповідач ) відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, незважаючи на ту обставину , що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судом на адресу , зазначену в позовній заяви та договорі поставки. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов з огляду на наступне. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          12.05.09р. між ТОВ «Автопромпідшипник»( постачальник ) та ТОВ НВП «МЕТАГРОПРОМ» ( покупець ) укладено договір поставки товару №1516, згідно з умовами якого позивач за відповідними рахунками-фактурами, накладними та довіреностями (а.с.8-15, 16-19 ) здійснив на користь відповідача поставку товару ( підшипників ) на загальну суму 188 438,79 грн. Згідно до п.3.1 договору відповідач повинен був здійснити оплату кожної партії товару по відповідному рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: передплата 10% на протязі строку дії рахунку; залишок суми –оплата по факту поставки товару на протязі 10 (десять) банківських днів з моменту передачі товару. В пункті 8.5 договору сторони погодили, що у випадку порушення зобов’язань оплаті товару відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, діючої у період прострочення, від простроченій суми за кожний день прострочення . За порушення зобов’язань по оплаті товару більше ніж 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику додатково штраф у розмірі 0,1% від неоплаченої суми шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, а також відшкодовує завдані збитки (п.8.6 договору).

Але в порушення прийнятих на себе зобов’язань ( відповідно до розрахунку та акту звірки розрахунків станом на 17.11.09р., наданих позивачем ) відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату поставленого на його адресу товару; у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за період травень-червень 2009р. в розмірі 182738, 31 грн. Окрім того позивач у відповідності з п. п. 8.5, 8.6 цього договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 15 130,73 грн. та штраф в розмірі 182,73; а відповідно до приписів ст.625 ЦК України: 2 558,33 грн. –інфляційних втрат та 2064, 94 грн. - 3% річних. Таким чином загальна сума грошових коштів, що підлягає стягнення з відповідача на користь позивача складає 202 675,04 грн. На час прийняття рішення у с праві доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України : боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.625 , 655,712 ЦК України ; ст.ст.49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «МЕТАГРОПРОМ»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, буд. 11, кв. 35; пот/рах.№26008066039100 у ДОД «Райффайзен банк Аваль»м. Дніпропетровськ; МФО 305653, код ЄДРПОУ 33718288) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник»( 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 20; пот/рах №26007000099198 у ПуАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31151565): 182738, 31 грн. - заборгованості за договором; 15 130,73 грн. –пені; 182, 73 грн. –штрафу, 2 558,33 грн. –інфляційних втрат; 2064, 94 грн. -3% річних; 2 026, 75 грн. –витрат на сплату держмита; 236 ,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.