Court ruling № 90038039, 25.06.2020, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/2171/19

Провадження № 2-с/0182/8/2020

У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2171/19 про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Нікопольським міськрайонним судом 08 травня 2019 року, яким з нього на користь ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» стягнуто заборгованість у розмірі 3575,02 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08 січня 2020 року його дружина ОСОБА_2 поштою отримала виклик державного/приватного виконавця №77479 про те, що у провадженні Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №60877737 від 16 грудня 2019 року з примусового виконання судового наказу № 182/2171/19 про стягнення з нього заборгованості в розмірі 3575,02 грн. У цей час, у період з 27 жовтня 2019 року по 25 березня 2020 року, він перебував у Польщі та не знав про наявність судового провадження стосовно нього та йому невідомі були результати розгляду справи. Із сумою боргу він категорично не погоджується, вважає її безпідставною.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу, відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

При цьому, частиною 1 ст.126 ЦПК України передбачено, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ № 182/2171/19 про стягнення з ОСОБА_1 боргу був виданий 08 травня 2019 року (а.с.20). Конверт, який був направлений із судовим наказом та доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 , 24 червня 2019 року повернувся до суду як не вручений з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання (а.с.23). В той же час, у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність даного наказу 08 січня 2020 року дізналася його дружина, оскільки він особисто перебував за кордоном та повернувся лише 25 березня 2020 року. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що із заявою про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 вперше звернувся 29 травня 2020 року та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року його заяву залишено без розгляду (а.с.24-26, 39). Заявнику у вищевказаній ухвалі було роз`яснено його право звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, яка має бути подана разом із заявою про поновлення строку звернення до суду та зазначити підстави для поновлення строку, підтвердити їх відповідними та належними доказами, а також надати докази отримання 08 січня 2020 року його дружиною ОСОБА_2 виклику державного/приватного виконавця, з якого стало відомо про наявність судового наказу від 08 травня 2019 року, зазначити обставини, які перешкоджали йому звернутися із заявою про скасування судового наказу у передбачені законом терміни. Попри вищевикладене, ОСОБА_1 проігнорував прийняте суддею Багровою А.Г. рішення, повторно 22 червня 2020 року звернувся до суду з аналогічною заявою (а.с.43-45). При цьому, як вбачається з повторно поданої заяви від 22 червня 2020 року про скасування судового наказу, заявником питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даними вимогами не ставиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості з пропуском встановленого законом строку для вчинення такої дії, клопотання про поновлення такого строку не надано, відтак, підстави для вирішення питання про поновлення строку для подання цієї заяви відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 126,127,170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – залишити без розгляду.

Повторно роз`яснити заявнику ОСОБА_1 про право звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, яка має бути подана разом із заявою про поновлення строку звернення до суду та вказати підстави для поновлення строку, підтвердити їх відповідними та належними доказами, а також надати докази отримання 08.01.2020 року його дружиною ОСОБА_2 виклику державного/приватного виконавця, з якого стало відомо про наявність судового наказу від 08.05.2019 року, зазначити обставини, які перешкоджали йому звернутися із заявою про скасування судового наказу у передбачені законом терміни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал