Sentence № 90033521, 25.06.2020, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Справа № 375/2257/19

1-кп/379/37/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

при секретарі судового засідання: Різник Н.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: Сахно Л.В.,

захисника Іллінського О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12019110250000013щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Острів Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, раніше судимого:

04.12.2017 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до сплати штрафу у розмірі 1020 грн;

22.05.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 близько 20 години ОСОБА_1 прийшов в магазин «EVA» № 3320 товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, 9, смт Рокитне Київської області.

О 20 год 06 хв, підійшовши до полиці з жіночими косметичними засобами, ОСОБА_1 помітив на полиці крем для обличчя фірми «Loreal Revitalіft лазер х3», об`ємом 50 мл, подарунковий набір фірми «Eveline», в який входять туш для вій фірми «Реве Лашес», об`ємом 10 мл, олівець контурний для очей чорний з точилкою та подарунковий набір фірми «Eveline», в який входять туш для вій фірми «Extension Volume professional make-up» об`ємна та подовжуюча, об`ємом 10 мл, підводка для очей і в цей час у нього виник умисел на заволодіння даними товарами.

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих ОСОБА_1 взяв з полиці два креми для обличчя фірми «Loreal Revitalіft лазер х3», кожен з яких об`ємом 50 мл, подарунковий набір фірми «Eveline», в який входять туш для вій фірми «Реве Лашес», об`ємом 10 мл, олівець контурний для очей чорний з точилкою, та подарунковий набір фірми «Eveline» в який входять туш для вій фірми «Extension Volume professional make-up» об`ємна та подовжуюча, об`ємом 10 мл, підводка для очей, які поклав до кишені своєї куртки і покинув місце вчинення злочину, вчинивши таким чином повторне викрадення чужого майна.

Згідно з висновком експерта № 508 від 12.02.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 03.01.2019 ринкова вартість двох кремів для обличчя фірми «Loreal Revitalіft лазер х3», об`ємом 50 мл складає 580 грн 66 коп., подарункового набору фірми «Eveline», в який входять туш для вій фірми «Реве Лашес», об`ємом 10 мл, олівець контурний для очей чорний з точилкою складає 130 грн, подарункового набору фірми «Eveline» в який входять туш для вій фірми «Extension Volume professional make-up» об`ємна та подовжуюча, об`ємом 10 мл, підводка для очей складає 88 грн 95 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав юридичній особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 799 грн. 61 коп.

Крім того, ОСОБА_1 08.01.2019 приблизно о 14 год 57 хв прийшов в магазин «EVA» № 3320 товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 9, смт Рокитне Київської області.

О 14 год 58 хв, підійшовши до полиці з чоловічими косметичними засобами, ОСОБА_1 помітив на полиці гель для душу фірми «Nivea Men», об`ємом 500 мл, бальзам після гоління фірми «Nivea Men», об`ємом 100 мл, піну для гоління фірми «Nivea Men», об`ємом 200 мл. Підійшовши до полиці з шампунями, ОСОБА_1 помітив на полиці чоловічий шампунь фірми «Head & Shoulders», об`ємом 400 мл, у відділі жіночої косметики ОСОБА_1 помітив крем для обличчя фірми «Loreal Revitalift лазер х3», об`ємом 50 мл та в цей час у нього виник умисел на заволодіння даними товарами. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих він взяв з полиці гель для душу фірми «Nivea Men», об`ємом 500 мл, який поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, бальзам після гоління фірми «Nivea Men», об`ємом 100 мл, який поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки, піну для гоління фірми «Nivea Men», об`ємом 200 мл, яку поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, чоловічий шампунь фірми «Head & Shoulders», об`ємом 400 мл, який поклав до внутрішньої кишені своєї куртки та три креми для обличчя фірми «Loreal Revitalift лазер х3», кожен з яких об`ємом 50 мл, які поклав до кишені своєї куртки і покинув місце вчинення злочину, вчинивши таким чином повторне викрадення чужого майна.

Згідно з висновком експерта № 508 від 12.02.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 08.01.2019 ринкова вартість: гелю для душу фірми «Nivea Men», об`ємом 500мл, складає 82 грн 63 коп., бальзаму після гоління фірми «Nivea Men», об`ємом 100 мл, складає 103 грн 27 коп., піни для гоління фірми «Nivea Men», об`ємом 200 мл, складає 65 грн 30 коп, чоловічого шампуню фірми «Head & Shoulders», об`ємом 400 мл, складає 89 грн 28 коп., трьох кремів для обличчя фірми «Loreal Revitalift лазер х3», кожен з яких об`ємом 50 мл, складає 870 грн 99 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав юридичній особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1211 грн 47 коп..

Представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ТОВ «РУШ» 2011 грн 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті і пояснив, що 03.01.2019, час доби точно не пам`ятає, прийшов до магазину «Ева», що знаходиться в смт Рокитне за подарунками. Він підійшов до полиці з жіночими косметичними засобами. Після чого взяв з полиці два креми, подарунковий набор, поклав в кишеню куртки та вийшов з магазину, не оплативши. Через декілька днів він знову прийшов у магазин «Ева», підійшов до полиці з чоловічими косметичними засобами, та непомітно взяв гель для душу, бальзам та піну для гоління, три креми для обличчя, поклав до кишені куртки та вийшов з магазину, не оплативши товар. Щиро кається у вчиненні злочинів. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого Петренко Ю.В. у судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії

По першому епізоду: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

По другому епізоду: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні злочини.

Вчинені обвинуваченим злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні злочину, раніше судимий, не працює, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, згідно довідки-характеристики за місцем проживання характеризується добре.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, позицію представника потерпілого, яка просила призначити покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочини до постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2019, яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у видів трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки з покладенням обов`язків, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосовувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу ОСОБА_1 , який раніше судимий, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, позицію представника потерпілого, який прохав призначити покарання на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування остаточного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд вирішує питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначає іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 справа № 199/1496/17 провадження № 51-2631 кмо19.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі « Ізмайлов проти Росії » (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав цивільний позов.

Ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла.

В зв`язку з чим, суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого Петренко Ю.В. підлягає до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2019, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 03 (трьох) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ», керуючого магазином «EVA» № 3320 ОСОБА_4 – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «РУШ» (код ЄДРПО 32007740, юридична адреса: проспект О. Поля, 104 А, м. Дніпро, 49055 ), 2011 (дві тисячі одинадцять) гривень 08 (вісім) коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: CD-R диск фірми «Axent» та DVD-R диск фірми «Alerus» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:В. І. Зінкін