
Справа № 508/328/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2020 року смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -
За ст. 130 ч. 2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
27.03.2020 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ДПР 18 № 319828 о 01 годині 00 хвилинах на автодорозі Київ – Одеса 173 км + 400 м керував FORD GAULAXY, д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно протоколу серії ДПР 18 № 319828 від 27.03.2020 року ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ( а.с. 1 ).
Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ( а.с. 3 ), диском з відеозаписом ( а.с. 4 ).
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема, що його об`єктом є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспортні, його суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника, та те що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, ступінь його вини та майновий стан, зокрема те, що ОСОБА_1 , не працює. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , немає.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 20 400 ( двадцять тисяч чотириста ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ЄДРПОУ 37958466; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA418999980313141206000015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).
Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.
Суддя: Горобець В.Л.
The court decision No. 90031053, Mykolaiv District Court of Odesa Oblast was adopted on 25.06.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 508/328/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: