Court ruling № 90027021, 23.06.2020, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3199/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України, в якій просила:

- скасувати рішення Центральної комісії Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України з питань визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на пенсій строк, виду колонії, направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі та їх переведення № 2.7/1-2020 від 21.02.2020 як протиправне;

- зобов`язати Центральну комісію Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України з питань визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на пенсій строк, виду колонії, направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі та їх переведення перевести засудженого гр. ОСОБА_2 з установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" м. Харкова, де останній відбуває призначене покарання на виконання рішення суду у справі № 524/5800/14-к від 26.09.2014 до установи - Кіровоградська виправної колонії (№6), яка розміщується за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Яновського, б. 50

- стягнути з Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди незаконними рішеннями розміром 20 000 грн.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи питання про відкриття провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №440/3162/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України (вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ 50, 04050, ЄДРПОУ 41693471) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2.4 оформленого проколом рішення Центральної комісії Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України з питань визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі та їх переведення № 28 від 23 липня 2019 року. Зобов`язано Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України з питань визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі та їх переведення повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 червня 2019 року про переведення засудженого ОСОБА_2 з державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" до державної установи "Кропивницька (Кіровоградська) виправна колонія (№ 6)" з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заявляючи позов, питання про прийняття якого вирішується, позивач фактично вказує на дії Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України щодо неналежного виконання судового рішення у справі № 440/3162/19.

Так, у цій позовній заяві зазначено, що на даний час згідно відповіді Адміністрації ДКВС України від 25.02.2020 за № 1/4-1394/н вбачається, що рішення останньою винесено без урахування жодного із висновків суду у рішенні в справі № 440/3162/19, що, на думку позивача, свідчить про невиконання рішення суду, та про повторне винесення протиправного рішення, чим і порушені права позивача.

Тобто, суть позовних вимог позивача зводиться до оскарження дій відповідача, вчинених при виконанні судового рішення, винесеного у іншій справі № 440/3162/19.

Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 440/3162/19.

Проте, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Суд вказує, що відповідно до приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку вимоги ОСОБА_1 слід розглядати не в порядку позовного провадження у новій адміністративній справі, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання рішення у справі № 440/3162/19. Вимоги ж про відшкодування шкоди, спричиненої невиконанням судового рішення, не можуть бути самостійним предметом розгляду в адміністративній справі, оскільки такі вимоги підлягають розгляду адміністративним судом тільки у разі якщо вони поєднані з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

ОСОБА_3 слід подати заяву в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судового рішення у справі № 440/3162/19, визначеному нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом подання заяви в межах адміністративної справи № 440/3162/19.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков