
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2020 року 17:37 Справа № 280/6133/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О., представників
позивача Пругла М.С.
відповідача Прокоф`єва С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Запорізької митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 27.11.2019 №UA112080/2019/000130/2.
3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
4. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 895 (одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 70 копійок присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, код ЄДРПОУ 39477764).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко
The court decision No. 90026211, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 27.04.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 280/6133/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: