ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ
02.08.06 р. Справа № 4/38
21 березня 2006р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Мар”їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар
до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар
про стягнення 1997902,54грн. Недоїмки по сплаті страхових внесків станом на 01.01.2006року, в тому числі штрафних санкцій та пені
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити позов Мар”їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар про стягнення 1997902,54грн. Недоїмки по сплаті страхових внесків станом на 01.01.2006року, в тому числі штрафних санкцій та пені в повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар-85670, ЄДРПОУ 34032208, р\р №26002302786784 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар-85670, вул. 30років Перемоги, 16, ЗКПО 24456868, р\р №256023012007 в ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 335106 недоїмку по сплаті страхових внесків в сумі 1260965,21грн., фінансові санкції – 654400,97грн. Та пені в розмірі 82536,36грн. станом на 01.01.2006року.
Постанова набрала законної сили 03 квітня 2006р.
Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 03 квітня 2009р.
Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 02 серпня 2006року.
Суддя Гринько С.Ю.
The court decision No. 90024, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 4/38. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: