Court ruling № 90023944, 25.06.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/5640/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Дмитра Анатолійовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи- боржника Пасюги Валерія Миколайовича

у справі № 910/5640/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трібо Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регенераторний завод»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс 2019» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо»

про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 660 427,08 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регенераторний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трібо трейд» заборгованість в розмірі 660 427 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 906 грн. 41 коп.

23.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України приватним виконавцем не додано до подання доказів його надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс 2019», Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» та ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подання не містить доказів надіслання його Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс 2019», Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність повернення його приватному виконавцю без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А.Грєхова