Court ruling № 90023933, 25.06.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/4215/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/4215/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 46 206,16 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» збитки у розмірі 46 206 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

22.06.2020 представником Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

У позовній заяві, позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у кому зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають 2 038,56 грн.

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, ч. 8 ст. 252 ГПК України унормовано, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У даному випадку, будь-яких заяв, в порядку ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України, матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем не заявлялось заяв про те, що докази в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду зазначено: «Враховуючи те, що позивачем не доведено та не підтверджено обсяг наданих послуг та розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача заявлених витрат позивача на правову допомогу у розмірі 2 038,56 грн.».

Відтак, як вбачається з рішення суду, судом вирішено питання про судові витрати, а отже відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення, з урахуванням наведеного.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова