Court ruling № 90021036, 24.06.2020, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/16092/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судових засідань Михайленко О.С.

за участі представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/16092/18 за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ПАТ «Дельта Банк» про витребування майна .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову, просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заперечував щодо об`єднання зустрічного позову з позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 .

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із аналізу первісного позову та зустрічної позовної заяви вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову.

Крім цього, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд справи та призведе до її затягування.

Такими чином, спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору слід відмовити та повернути.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз"яснити відповідачеві його право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В.В., треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до спільного розгляду з позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ПАТ «Дельта Банк» про витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук