Court ruling № 9000347, 21.12.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2009 р. Справа № 14/113-09/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш", вул.Леніна, 67, м. Тульчин, 23600, ідентифікаційний номер 04395018

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир", вул. Жовтнева, 7, с. Антопіль, Андрушівський район, Житомирська область, 13414, ідентифікаційний код 35398726

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

про стягнення 22352,80 грн. та усунення порушення права користуваннямприміщенням

ВСТАНОВИВ :

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до ТОВ "Тульчинський Агромаш", до ТОВ "Яромир" та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення порушення усунення порушення права користування нежитловим приміщенням та стягнення збитків в розмірі 22 352,80 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає повторному поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч викладеному, позивач, в обгрунтуванні позовних вимог на вказано обставин, з наданням належних доказів, щодо існування правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та відповідачами 1 та 2 з приводу оренди нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та переукладання договору оренди з новими власниками нежитлового приміщення, зокрема у період з 06.03.2008 р. з ТОВ "Яромир" та починаючи з 16.03.2009 р. з ТОВ "Тульчинський Агромаш".

До того ж, заявляючи до участі у справі в якості третього відповідача ФОП ОСОБА_2 та висуваючи вимогу щодо усунення порушення права користування нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 433,9 м.кв., шляхом виселення останнього, позивачем не вказано обставин, які б засвідчували факт передання власником у користування ФОП ОСОБА_2 вказаних приміщень.

Відповідно ж до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н та дати (вх. № 2999 від 14.12.2009 р.) на 4-х аркушах разом з матеріалами на 73-х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 308,53 грн., сплачене квитанцією № 103 від 10.12.2009 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачене квитанцією № 105 від 10.12.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук.5 прим.:

1 - позивачу - АДРЕСА_1

2 - відповідачу1 - вул. Леніна, 67, м. Тульчин, 23600

3 - відповідачу 2 - вул. Жовтнева, 7, с. Антопіль, Андрушівський район, Житомирська область, 13414

4 - відповідачу 3 - АДРЕСА_2

5 - в наряд