Court ruling № 89998132, 24.06.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/368/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 р. № Ф-1740-54-У,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 р. № Ф-1740-54-У.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 12.03.2020 року.

12.03.2020 року розгляд справи відкладено на 01.04.2020 року.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року провадження у справі було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

24.06.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що правовідносини у справах № 260/81/19 та № 540/368/20 є подібними, оскільки у справі № 260/81/19 вирішальним є питання наявності у позивача статусу фізичної особи-підприємця після запровадження Єдиного державного реєстру та за умов відсутності у ньому відповідних відомостей з підстав не здійснення підприємницької діяльності.

Просить суд зупинити провадження у справі № 540/368/20 до набрання чинності рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 260/81/19.

Дане клопотання просить розглядати у порядку письмового провадження.

До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Предметом розгляду справи № 540/368/20 є визнання протиправною та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 р. № Ф-1740-54-У.

В обґрунтування свої позовним вимог, позивач зазначає, що не перебуває на обліку платників єдиного внеску, як ФОП, не зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та відповідно й не подає звітності як такий платник.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.03.2020 року у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.06.2019 у справі №405/7/17 (провадження № 61-33985св18) справа № 260/81/19 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду посилався на те, що спірним питанням у цій справі є наявність у позивача статусу платника єдиного внеску відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", що має наслідком обов`язок сплачувати єдиний внесок у мінімальному розмірі у 2017-2018 роках за відсутності доходу від здійснення підприємницької діяльності.

Отже, до предмета доказування в цій справі входить наявність у позивача статусу фізичної особи - підприємця у вказаний період.

Таке питання входить до предмета доказування і у справах за зверненнями органів державної служби зайнятості до фізичних осіб про стягнення отриманої ними допомоги по безробіттю з підстав їх належності до категорії самозайнятих осіб з огляду на їх реєстрацію як суб`єктів підприємницької діяльності, яка відбулась до 01.07.2004 року, розгляд яких здійснюється Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Так, у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 405/7/17 (провадження №61-33985св18) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що з набранням чинності Законом № 755-ІV пов`язана лише державна реєстрація включення відомостей про ФОП, зареєстровану до 01.07.2004 року, до ЄДР (частина друга статті 18 Закону № 755-ІV), у такому разі набуття фізичною особою статусу підприємця заново не реєструється.

У деяких інших справах, не досліджуючи правове питання можливості осіб, які набули статусу суб`єктів підприємницької діяльності до набрання чинності Законом № 755-ІV, мати статус ФОП у разі неподання ними реєстраційної картки відповідно до цього Закону, колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виходили з факту неподання такими особами заяв про припинення господарської діяльності або їх подання вже після постановлення на облік як безробітних, а тому ухвалювали рішення про задоволення позовів органів державної служби зайнятості (справи № 751/10809/16-ц, 755/7689/17-ц).

У справі № 757/17820/17-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду з посиланням на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18) скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні аналогічного позову відмовив з тих підстав, що відповідач на час звернення із заявою про надання статусу безробітного господарської діяльності фактично не здійснював, прибутків від такої діяльності не отримував. Згідно з відомостями з ЄДР відповідач зареєстрований як ФОП з 15.03.2000 року, за 2000 рік він подав декларацію про доходи, отримані від підприємницької діяльності, за видом діяльності торгівля та посередницька діяльність, де сума доходу становить нуль грн. Згідно з витягом з ЄДР записів щодо відповідача не знайдено. Суд визнав обґрунтованими пояснення відповідача про те, що він вважав свою реєстрацію скасованою, оскільки з 2000 року не подавав звітності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини у справах № 260/81/19 та №540/368/20 є подібними, оскільки у справі № 260/81/19 вирішальним є питання наявності у позивача статусу фізичної особи - підприємця після запровадження Єдиного державного реєстру та за умов відсутності у ньому відповідних відомостей з підстав не здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 р. №Ф-1740-54-У до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 260/81/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.О. Варняк