Court ruling № 89995466, 23.06.2020, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 28/66/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2020 Справа № 908/1260/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Авраменко К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «Фірма «ДІНАС» (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1)

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49005, місто Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

про 1. визнання виконаними в повному обсязі зобов`язань ПП «Фірма «ДІНАС», визначених договором № 1269 купівлі об`єкта державної власності;

2. зобов`язання відповідача зняти договір №1269 купівлі об`єкта державної власності з контролю у зв`язку з повним виконанням його умов.

Представників сторін:

від позивача: Юхименко О.В., ордер АЕ №1023460 від 20.05.2020, адвокат

від відповідача: Гончарова Я.М., довіреність № 14 від 15.04.2020.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося приватне підприємство «Фірма «ДІНАС» з позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про:

- визнання виконаними в повному обсязі зобов`язань ПП «Фірма «ДІНАС», визначених договором № 1269 купівлі об`єкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування»;

-зобов`язання відповідача зняти договір №1269 купівлі об`єкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування», що знаходиться за адресою вулиця Чубанова, 1 м. Запоріжжя, Україна, 69118 з контролю у зв`язку з повним виконанням його умов.

Підставою для звернення з позовом зазначено безпідставне визнання комісією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Акту від 23.07.2019 №1/1269 підсумкової перевірки, як Акту поточної перевірки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 позовну заяву приватного підприємства «Фірма «ДІНАС» залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/66/20. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.06.2020 о/об 11 год. 30 хв.

29.05.2020 на адресу суду від позивача з супровідним листом надійшли пояснення щодо правових підставі позову та докази в обґрунтування позову.

До початку судового засідання 23.06.2020 на електрону адресу від відповідача надійшли клопотання № 10-12-03195 від 16.06.2020 про направлення справи №908/1260/20 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області; клопотання № 10-12-03229 від 18.06.2020 про поновлення строків для надання відзиву на позов, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі було направлено за адресою представництва Регіонального відділення Фонду державного майна у місті Запоріжжя, в той час, як відповідач зареєстрований в місті Дніпро; відзив на позов №10-11-03341 від 22.06.2020. У відзиві відповідач зазначив, що саме на власника у разі подання пропозиції щодо зняття з контролю договору купівлі-продажу покладається обов`язок щодо забезпечення достовірності поданих документів щодо виконання договірних зобов`язань. Також зазначав, що протокольним рішенням комісії від 20.08.2019 за результатами розгляду акту підсумкової перевірки №1/1269 та доданих до нього документів, які були відібрані під час перевірки договору купівлі-продажу від 14.11.2018 №1269 не було знято з контролю у зв`язку з невиконанням умов п. 6.3.1 (відсутність первинних та бухгалтерських документів по погашенню заборгованості) та п. 6.3.3 (відсутність документів по прийняттю всіх прав та обов`язків від покупця). З урахуванням зазначеного просив в позові відмовити.

Суд залучив до матеріалів справи зазначені вище документи, але вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне:

Положеннями частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Також Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подати документи в електронному вигляді з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Як вбачається із наданих відповідачем клопотань та відзиву, електронний цифровий підпис представника заявника на них відсутній.

За змістом ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Проте, клопотання відповідача та відзив не відповідають вимогам вказаних норм закону, оскільки не скріплені електронним цифровим підписом.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. З`ясовано про обізнаність уповноважених представників позивача та відповідача про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача в судовому засіданні заявив про підтримку заявлених позовних вимог, уточнив правові підстави заявлення другої позовної вимоги. Заперечив проти клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Вважає доводи відповідача хибними, оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться в місті Запоріжжя.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи № 908/1260/20 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення процесуального строку для надання відзиву суд визнав обґрунтованим та задовольнив його.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГКП України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання.

2. Судове засідання призначити на 30.07.2020 о/об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

3. У порядку підготовки справи до розгляду запропонувати:

Позивачу надати: відповідь на відзив з документальними доказами своєї правової позиції у строк до 10.07.2020.

Відповідачу надати: заперечення на відповідь на відзив з відповідними доказами у строк до 24.07.2020.

Запропонувати сторонам надати суду пояснення та додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 23.06.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова