Court ruling № 89995174, 23.06.2020, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.06.2020р. Справа № 904/854/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці (відповідач-3)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер-2019", м. Шепетівка

Про: стягнення 13 627 359, 99 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ "Агротек" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач-2) та ТОВ "СК Бужок" (відповідач-3) про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2: 11 297 863, 04 грн. ( в т.ч.: 59 958, 73 грн. - основна заборгованість та 11 237 904, 31 грн. - 365% річних) заборгованості по лізинговим платежам за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015р. (укладеним між позивачем та третьої особою); та солідарне стягнення з відповідачів-1, 3: 2 329 496, 95 грн. - 70% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.20р. було відкрито провадження у справі № 904/854/20 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 12.03.20р.

Ухвалою суду від 12.03.20р. слухання справи було відкладено на 24.03.20р.

Ухвалою суду від 17.03.20р. слухання справи відкладено на 09.04.20р.

Ухвалою суду від 27.03.20р. слухання справи відкладено на 30.04.20р.

Ухвалою суду від 24.04.20р. розгляд справи відкладено на 21.05.20р.

Ухвалою суду від 21.05.20р. розгляд справи відкладено на 04.06.20р.

Ухвалою суду від 21.05.20р. відкладено підготовче засідання на 04.06.20р.

Ухвалою суду від 29.05.20р. задоволено клопотання відповідачів-2, 3 та призначено по справі підготовче засідання у режимі відеоконференції на 09.06.20р.

Ухвалою суду від 09.06.20р. розгляд справи відкладено на 25.06.20р.

Ухвалою суду від 11.06.20р. було повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ "Серединецьке" про зобов`язання поручителів за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.15р. (ТОВ "Торговий ді "Армада ЛТД", ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог Дністер")

виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.15р. в повному обсязі.

22.07.20р. до канцелярії суду від ТО В "Серединецьке" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.20р. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.5. ч.1. ст. 227 ГПК України cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.6, ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до п.17.10 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Згідно п.17.12 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі №904/854/20 підлягає зупиненню до часу розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Серединецьке" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.20р. у справі №904/854/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/854/20 до часу розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги апеляційної скарги ТОВ "Серединецьке" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.20р. у справі №904/854/20.

Ухвала набирає законної сили 23.06.20р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв