Court ruling № 89993234, 21.05.2020, Mykolaiv District Court of Odesa Oblast

Справа № 508/979/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів, в якому відповідачка посилається на те, що для спростування доводів зазначених у позовній заяві необхідно витребувати у АТ КБ «Приват банк» оригінали наступних документів: Анкети заяви від 09.02.2007 року, Генеральну угоду б/н від 10.09. 2012 року про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт укладеної між відповідачкою ОСОБА_1 , та АТ КБ «Приват банк», кредитного договору № SAMDN40000011467305 від 09.02.2007 року ( зазначеного в генеральній угоді б/н від 10.09.2012 року як Договір 1 ) та кредитного договору приблизно № ХХ6С90@1878324, від 09.02.2007 року ( зазначеного в генеральній угоді б/н від 10.09.2012 року, як Договір 2 ), для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив на клопотання відповідача, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно подано з пропуском строків щодо подання такого клопотання, просив суд про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 , в судовому засіданні, на задоволенні свого клопотання про витребування доказів наполягає та просить витребувати вищевказані оригінали документів для огляду їх в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні кредитний договір № SAMDN40000011467305 від 09.02.2007 року ( зазначений в генеральній угоді б/н від 10.09.2012 року як Договір 1 ) та кредитний договір приблизно № ХХ6С90@1878324, від 09.02.2007 року ( зазначений в генеральній угоді б/н від 10.09.2012 року, як Договір 2 ) та сама Генеральна угода б/н від 10.09. 2012 року про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт укладена між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват банк» містить пункти, які не читаються. Крім того, суду пояснила, що вона зверталася до позивача з заявою про ознайомлення з вищевказаними документами, однак її було відмовлено.

Суд, розглянувши дане клопотання, буручи до уваги вищевикладене, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні документи безпосередньо, які стосуються предмету спору і їх дослідження у судовому засіданні є необхідним для правильного вирішення справи, та в подальшому і пришвидшиться розгляд самої справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки відповідачу, в задоволенні її заяви про надання для ознайомлення з вищевказаними документами позивачем відмовлено ( а.с. 51 - 52 ), тому суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» 49094, м. Дніпро, вул.. Набережної Перемоги, 50 наступні оригінали документів: Анкету заяву від 09.02.2007 року, Генеральну угоду б/н від 10.09. 2012 року про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт укладеної між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк», кредитного договору № SAMDN40000011467305 від 09.02.2007 року ( зазначеного в генеральній угоді б/н від 10.09.2012 року як Договір 1 ) та кредитного договору приблизно № ХХ6С90@1878324, від 09.02.2007 року ( зазначеного в генеральній угоді б/н від 10.09.2012 року, як Договір 2 ), для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець