
Справа №521/9691/20
Провадження №2-о/521/181/20
УХВАЛА
22 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, –
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.
В порушення вищевказаних вказаних норм, заявником не вказано мети встановлення даного факту.
Крім того, при зверненні до суду заявником визначено заінтересовану особу – Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, але у заяві ніяким чином не вказано, яке вона має відношення до справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд пропонує заявнику усунути вищезазначені недоліки заяви з метою забезпечення повного захисту її прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293-294, 315-319 ЦПК України,–
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без руху.
Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.
Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Тополева
22.06.20
The court decision No. 89993125, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 22.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 521/9691/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: