№ 8998891, 31.03.2010, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

Код суду 0527 № 3-852/10

ПОСТАНОВА

31 березня 2010р. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду, за участю секретаря Купрєєнко А.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Костянтинівського міжрайонного прокурора, відносно

ОСОБА_1 , який народився 25 серпня 1957 року у сел. Кірово Дзержинського району Донецької області, гр-на України, одруженого, працює на посаді голови Веролюбівської сільської ради, мешкає у с. Веролюбівка Костянтинівського району по вул. Побєди 17,

у скоєнні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу с корупцією»,

ВСТАНОВИВ :

Голова Веролюбівскої сільської ради Костянтинівського району Донецької області ОСОБА_1, являючись відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про боротьбу з корупцією" суб'єктом корупційного діяння як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, 04 січня 2010 року у приміщенні службового кабінету, розташованого в с. Веролюбівка, вул. Шкільна 34, при підготовці рішення про розмір і порядок нарахування заробітної плати ОСОБА_2 надав вказаній фізичній особі незаконні переваги при наступних обставинах.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю вихователя з 07 по 14 грудня 2009 року на посаді вихователя дитячого саду Веролюбівської сільської ради працювала помічник вихователя ОСОБА_2 і на неї тимчасово були покладені трудові обов'язки вихователя, про що при складанні табеля обліку робочого часу прозведена відповідна відмітка. Відповідно до вимоги ч.3 ст.3, ст.ст. 4,5,6 Інструкції "Про порядок нарахування заробітної плати працівникам освіти", затвердженою Наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993р., особа, яка тимчасово виконувала трудові обов'язки за відсутнього працівника, має право на отримання доплати. Але ОСОБА_1 на прохання спеціаліста 2 категорії Веролюбівскої сільської ради Костянтинівського району ОСОБА_3, яка бажала допомогти своїй дочці ОСОБА_2 матеріально, порушуючи вищезгадану Інструкцію, затвердив відомость нарахування заробітної плати за грудень 2009 року, у якій умисно були включені дані не відповідні дійсності про право ОСОБА_2 на отримання частини окладу вихователя 839 грн., тоді як необхідно було відобразити її право на отримання доплати, про що йому було достовірно відомо, чим зробив ОСОБА_2 незаконні переваги. Таким чином був завданий збиток бюджету Веролюбівскої сільської ради Костянтинівського району на суму 291 грн. 46 коп.. Вказані факти свідчать про наявність у голови органа місцевого самоврядування ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обов’язків прямого наміру на надання незаконних переваг ОСОБА_2 при нарахуванні та виплаті заробітної плати.

Прокуратурою Донецької області 02.03.2010 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364, 366 УК України у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст. 11 УК України - через малозначність.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та просив його строго на наказувати.

Відповідно до п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу с корупцією» посадовій особі органу місцевого самоврядування заборонено надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні корупційного діяння при обставинах, викладених у постанові, повністю доказана вивченими при розгляді справи матеріалами дослідчої перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, п. «г» ч.3 ст.5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу с корупцією»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає стягненню на рахунок № 33115336700242 МБ Віролюбівської сільської ради, ЄДРПОУ 34686631, МФО 834016.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя