Court ruling № 89986808, 23.06.2020, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 633/353/19

провадження 1-кп/633/13/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у здійсненні судового засідання в режимі відеоконференції

23 червня 2020 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань – Панченко С.В.,

розглянувши в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області клопотання захисника – адвоката Крижановського М.В. про його участь в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 120192 204 40000650 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Печенізькому районному суді Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 120192 204 40000650 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Захист обвинуваченого здійснює адвокат Крижановський Микола Валентинович.

22 червня 2020 року від вищевказаного захисника надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом Харківської області. Обґрунтовано клопотання неможливістю прибуття до Печенізького районного суду Харківської області в судові засідання, в зв`язку з віддаленістю суду.

Розглядаючи дане клопотання суд виходив з наступного.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

На думку суду захисником ОСОБА_2 . ОСОБА_3 не наведено жодних причин неможливості його неявки до суду, які можуть бути визнані судом достатньо поважними.

В той же час обвинувачений ОСОБА_1 своєї згоди на проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надавав та викликаний судовою повісткою до Печенізького районного суду Харківської області.

Суд вважає, що знаходження захисника та обвинуваченого у різних приміщеннях під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить їх відкрите та/або конфіденційне спілкування між собою, що невідмінно призведе до порушення права обвинуваченого на захист. На недопущенні аналогічних фактів неодноразово у своїх Постановах наголошував Верховний суд.

В зв`язку з вищевикладеним відповідне клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Крижановського М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов