Court ruling № 89980367, 23.06.2020, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/1155/19

Провадження № 2-с/209/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника - Редько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою КП Камянської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" видано судовий наказ № 209/1155/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Камянської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" в рахунок погашення боргу за надані послуги по управлінню багатоквартирним будинком суму у розмірі 3595,09 грн.

22 червня 2020 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшла заява представника боржника - Редько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій останній посилається на те, що 26 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою КП Камянської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" видано судовий наказ № 209/1155/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Камянської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" в рахунок погашення боргу за надані послуги по управлінню багатоквартирним будинком 3595,09 грн. Ввважає вказаний наказ таким, що підлягає скасування, оскільки ОСОБА_1 ніяких договорів зі стягувачем не укладала, за вказаною адресою остання з 2018 року не проживає, а отже не користується послугами КП Камянської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду". Крім того 20.09.2018 року ОСОБА_1 набула право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , іншим співвласником вказаної квартири є ОСОБА_2 . Отже, оскільки ОСОБА_1 є власником лише 1/2 кварти то відсутня правова підстава для стягнення з неї заборгованості в цілому. Про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналася лише 18.06.2020 року, коли отримала повідомлення від ДВС, тому її представник вважає, що нею не пропущено строк для зверння з заявою про скасування судового наказу. Просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між боржниками та стягувачем існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 209/1155/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Камянської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" в рахунок погашення боргу за надані послуги по управлінню багатоквартирним будинком суму у розмірі 3595,09 грн. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Камянської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова