Court ruling № 89977845, 22.06.2020, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 569/17954/17

Провадження № 1-кп/444/46/2020

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

22 червня 2020 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі колегії суддів :

головуючого судді Зеліско Р.Й.,

суддів Мікула В.Є., Ясиновського Р.Б.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю прокурора Пилипів В. М.

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисник обвинувачених Мурай В.А.,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду в місті Жовква Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016180000000096 від 21.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження, у якому обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою із визначенням застави, зазначивши, що не зникли та надалі продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді саме взяття під варту. Інші, більш м`які види запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник, адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 - Мурай В.А. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник, адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 - Мурай В.А. підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Мурай В.А.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, прийшла до висновку, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не відпали.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого, за який передбачено покарання на строк понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім цього, враховуючи тяжкість інкримінованих вобвинуваченому злочинів, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність визначення відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, тобто до 20 серпня 2020 року включно.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі протягом її дії.

У разі внесення такої застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати на виклик суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя Зеліско Р. Й.

Судді : Мікула В.Є.,

Ясиновський Р.Б.