Court ruling № 89972030, 23.06.2020, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/1770/18

Провадження№ 1-кп/266/83/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., прокурора Доброхотова О.В., захисників Альбермах Н.М., Сніги В.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, раніше неодноразово судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, раніше неодноразово судимого, не одруженого, мешкаючого в АДРЕСА_3

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 травня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 06 липня 2020 року включно без права внесення застави.

У зв`язку із тим, що судове провадження не було завершене до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, судом було поставлено на обговорення питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор Доброхотов О.В. просив продовжити термін тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що мають місце ризики вчинення ними нового злочину, незаконного впливу на свідка, та ухилення від суду, оскільки останні не мають стійких соціальних зв`язків, та не до кінця не допитаний свідок, який є знайомим обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також захисники Альбермах Н.М. і Сніга В.І. поклали вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати їх, випливають з обвинувального акту. Як встановлено судом, обидва обвинувачені ніде не працюють, не мають власної сім`ї, тобто, у них відсутні міцні соціальні зв`язки у місті постійного проживання.

Крім того, вони мають судимості за вчинення низки тяжких злочинів, а ОСОБА_2 і за вчинення особливо тяжкого злочину.

Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, та можливий вплив обвинувачених на недопитаних свідків.

Таким чином обставини, за якими раніше було обрано запобіжний захід обвинуваченим, не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру діяння, яке їм інкримінується, тяжкості покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими, позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, а інший запобіжний захід не забезпечить їхньої належної процесуальної поведінки. Тому термін тримання обвинувачених під вартою слід продовжити ще на 60 днів.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, у суду немає підстав для визначення розміру застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, на 60 днів, тобто, до 21 серпня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, на 60 днів, тобто, до 21 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Д.Г. Пантелєєв