Court ruling № 8997122, 21.12.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" грудня 2009 р.                                                                       № 2-а- 43361/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Судді Спірідонова М.О.

За участю секретаря Букар Х.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової адміністрації в Харківській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бір"

пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДПА у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бір", в якому просив суд надати дозвіл ДПА у Харківській області на проведення протягом одного місяця з дати набуття чинності судовим рішенням позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Бір", код. 33677144.

В обґрунтування позову вказано, що 16.09.09 о 9.40 названі особи прибули за адресою м.Харків, вул. Морозова, 11 для проведення перевірки дотримання ТОВ «Компанія Бір» вимог Законів України № 265/95-ВР, від 23.03.96р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (далі за текстом - Закон № 98/96-ВР) від 19.12.95р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі за текстом - Закон № 48І/95-ВР) та Постанови НБУ від 15.12.2004р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (далі за текстом - Постанова НБУ № 637).

Проте, як зазначив позивач, реалізація наданих вищевказаним посадовим особам ДПА повноважень на проведення перевірки виявилась неможливою внаслідок перешкоджання здійсненню перевірки з боку ТОВ Компанія Бір». Вказане перешкоджання виявилось у вигляді відмови директора підприємства у допуску до проведення перевірки та наданні будь-яких документів.

В судове засідання представник ДПА з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суд звертає увагу, що статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу України».

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України, а саме: ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; ЗУ № 265/95-ВР, від 23.03.96р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; від 19.12.95р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постановою НБУ від 15.12.2004р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в рамках РРО.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодним законом не передбачено право звернення суб’єкта владних повноважень щодо зобов’язання надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, ст.ст. 2, 4, 17, 50, 157, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Державної податкової адміністрації в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бір" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - закрити.

Роз"яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.