Court ruling № 89970886, 23.06.2020, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/5124/20

Провадження № 2-с/263/20/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/6125/20 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 263/6125/20 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами теплопостачання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 03.06.2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ № 263/6125/20 (Провадження № 2-н/263/557/2020) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.05.2020 року у розмірі 8603,64 грн., інфляційних витрат у розмірі 273,21 грн., трьох відсотків річних у розмірі 207,29 грн. Вказаний наказ він отримав 18.06.2020 року. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені стягувачем вимоги не відповідають дійсності, оскільки у стягувача відсутні документальні докази на підтвердження фактичного надання та отримання ним послуг з теплопостачання, відсутній відповідний договір про надання послуг нібито постачання заявником та користування споживачем тепловою енергією з конкретним абонентом особового рахунку № 203527, розрахунки заборгованості, а також інфляційних та трьох відсотків річних, зроблені неналежним чином, не підписані бухгалтером, нічим не підтверджена законність застосування саме тих тарифів на надані послуги по постачанню теплової енергії боржнику-споживачу, на підставі яких здійснений розрахунок заборгованості, не підтверджена правомочність представника-юрисконсульта ККП «Маріупольтепломережа» на право підпису заяви про видачу судового наказу, складання зазначених розрахунків з правом на завірення документів, доданих до цієї заяви з правом звернення до суду з делегуванням повноважень першого керівника. Крім того, вказав, що зазначений у заяві про видачу судового наказу особовий рахунок ніколи не був на нього оформлений, оскільки він у період з 01.10.2017 року по 01.05.2020 року ніколи не був та не є членом житлового кооперативу «Тополь».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03.06.2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ № 263/6125/20 (Провадження № 2-н/263/557/2020) про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», яке знаходиться за адресою: вулиця Гризодубової, буд.1, м. Маріуполь, Донецька область на р/р НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 33760279 (о/рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2017 року по 01 травня 2020 року у розмірі 8603 грн 64 коп., інфляційних витрат у розмірі 273,21 грн., трьох відсотків річних у розмірі 207,29 грн., а також судового збору в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, та оскільки з заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 263/6125/20 (Провадження № 2-н/263/557/2020) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та роз`яснити ККП «Маріупольтепломережа», що воно має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/6125/20 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами теплопостачання, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 червня 2020 року по справі № 263/6125/20 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2017 року по 01 травня 2020 року у розмірі 8603 грн 64 коп., інфляційних витрат у розмірі 273,21 грн., трьох відсотків річних у розмірі 207,29 грн., а також судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик