№ 8997083, 03.12.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" грудня 2009 р.                                                                       № 2а- 38712/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ “Стома”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СДПІ ВПП у м. Харкові, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000090844/0 від 21.05.2009 р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 9124 грн. 00 коп., задекларованого у декларації з ПДВ за лютий 2009 р.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач у порядку, передбаченому пп.7.4.1. п.7.4 та пп. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін. і доп.) “Про податок на додану вартість”, подав податкову декларацію до СДПІ ВПП у м. Харкові із від’ємним значенням різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2009 року у сумі 9124 грн. 00 коп.

З 17 квітня по 15 травня 2009 року співробітниками СДПІ м. Харкова була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка AT "Стома" достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009 p., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в лютому 2009 p., результатом якої став акт за № 1433/44-015/00481318 від 15 травня 2009 року.

Як вказав представник позивача на підставі акту перевірки № 1433/44-015/00481318 від 15.05.2009 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000090844/0 від 21.05.2009 р. яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9 124,00 (дев'ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 00 коп.

Представник позивача вказав, що відповідачем було неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржене податкове повідомлення - рішення винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України, а висновки акту перевірки є обґрунтованими та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що працівниками СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка AT "Стома" достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009 p., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в лютому 2009 p., за результатами якої було складено акт № 1433/44-015/00481318 від 15 травня 2009 року яким встановлено порушення позивача, а саме: пп.. 7.4.1 п. 7.4 та пп.. 7.7.1 п. 7. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 9124,0 грн..

На підставі акту перевірки № 1433/44-015/00481318 від 15.05.2009 р. керівником СДПІ ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000090844/0 від 21.05.2009 р. яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9 124,00 (дев'ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 00 коп.

Перевіркою встановлено, що в ході опрацювання додатку 5 до декларацій з ПДВ за лютий 2009 року в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на 15.05.2009 року встановлено розбіжність між податковим кредитом AT «Стома»та TOB «Трейд-Слава»у лютому 2009р у сумі ПДВ 9734,87 грн., з урахуванням коефіцієнту 9124,49 грн. (Додаток № 1 до першого примірника акту).

AT Стома»у додатку №5 «Розшифровки податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»(вх.№ 4381 від 20.03.2009р.) до податкової декларації з ПДВ за лютий 2009р. (вх.№4380 від 20.03.2009р) по строці 82 «операції з придбання з ПДВ. які надають право формування податкового кредиту»за період: лютий 2009р. задекларовано обсяг поставки без ПДВ у сумі 45622.46 грн.. ПДВ 9124.49 грн. з урахуванням коефіцієнту.

На підставі п. 5 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 р. за № 509-ХІІ із змінами та доповненнями, СДПІ ВПП у м. Харкові листом №5911/10/44-015 від 06.05.2009p запросило AT «Стома»надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин підприємства AT «Стома»з TOB «Трейд-Слава».

Листом №858 від 15.05.2009р. (вх. №7071/10 від 15.05.2009р.) AT «Стома»повідомило, що придбало у TOB «Трейд-Слава»фторкаучук для виробництва продукції власного виробництва та надало належним чином завірені копії наступних документів :

-          договір між AT «Стома»та TOB «Трейд-Слава»

-          податкова накладна №541 від 23.02.2009р. на загальну суму 58409,21 грн., у т.ч. ПДВ 9734,87 грн., яку було виписано TOB «Трейд-Слава»;

-          видаткова накладна № 541 від 27.02.2009р., яку було виписано TOB «Трейд-Слава»;

-          платіжне доручення AT «Стома»№ 431 від 23.02.2009 на загальну суму 58409.21 грн.. у т.ч. ПДВ 9734,87 грн (дев'ять тисяч сімсот тридцять чотири грн. 87 коп.).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Судом встановлено, що На сторінках 5-6 акту перевірки № 1433/44-015/00481318 від 15 травня 2009 р. відображено, що 20 лютого 2009 року був укладений договір поставки №117 між АТ “Стома” та ТОВ “Трейд-Слава” (код ЄДРПОУ 33788163) на постачання фторкаучуку на загальну суму 58 410 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста десять) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ - 20% - 9 735,00 грн.

На виконання умов договору АТ “Стома” здійснило передплату згідно платіжного доручення № 431 від 23.02.2009 р. у сумі 58 409,21 грн. (у т.ч. ПДВ –9 734,87 грн.). В лютому 2009 року АТ «Стома»віднесла до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 9 124,49 грн. (з урахуванням коефіцієнту розподілу суми податкового кредиту за лютий 2009 р. - 93,73 %.) по податковій накладній № 541 від 23.02.2009 р. на суму 58 409,21 грн. (у т.ч. ПДВ –9 734,87 грн.), виписаної ТОВ “Трейд-Слава”.

Також позивачем до справи на вимогу суду були додатково надані належним чином завірені копії первісних документів щодо придбання у контрагента продукції «фторкаучук СКФ-26»та використання вказаної продукції у виробництві позивача, а саме:

          - лист доставки вантажу від 28.02.2009 –а саме фторкаучуку на адресу АТ «Стома»від ТОВ «Трейд-Слава»

          - прибутковий ордер АТ «Стома» № 541 від 04.03.2009 р. на отримання фтор каучуку

          - витяг з журналу реєстрації довіреностей за 2009 року, де запис під номером 137 фіксує видачу довіреності на отримання товару від ТОВ «Трейд-Слава»на 2 аркушах

          - лімітні картки № ЛЗК72/02 від 27.02.2009 р., №ЛЗК86/03 від 31.03.2009 р., №ЛЗК85/04 від 30.04.2009 р. на видачу фторкаучуку у виробництво на березень, квітень, травень 2009 року

          - специфікація відділу головного технологу АТ «Стома»№20900050 з нормами витрат на виробництва «Фтораксу»

          - накладні на передачу виготовленої продукції (Фторакс та Сінма-М) з цеху по виробництву стоматологічних матеріалів на склад готової продукції, а саме: №1 від 11/03/2009 р., №2 від 13/03/2009 р., №3 від 17/03/2009 р., №4 від 20/03/2009 р., №6 від 27/03/2009 р., №1 від 09/04/2009 р., №6 від 21/04/2009 р., №8 від 27/04/2009 р., №9 від 28/04/2009 р., №10 від 29/04/2009 р., №1 від 20/05/2009 р., №2 від 21/05/2009 р., №3 від 22/05/2009 р., № 4 від 25/05/2009 р., № 5 від 23/05/2009 р.

У відповідності до положень п. 1.8 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

На підставі пп.7.2.6. п. 7.6. ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.7.1, пункту 7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

У відповідності до вимог п.п. 7.7.2 «а»п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

          Крім цього згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 9 124,49 грн. (з урахуванням коефіцієнту розподілу суми податкового кредиту за лютий 2009 р. - 93,73 %) підтверджується наданими ним до суду вище зазначеними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано доказів спростовуючи твердження позивача.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм права в контексті ст. 61 Конституції України яка вказує, що юридична відповідальність є індивідуальною, а також норм Закону України "Про систему оподаткування" за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання (ст. 9) та не визначено права (ст. 10) здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину, суд приходить до висновку, що право на бюджетне відшкодування виникає у платника ПДВ в разі фактичної сплати ПДВ в вартості товару, а отже не задекларування ПДВ контрагентом позивача не є підставою відмови позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від № 0000090844/0 від 21.05.2009 року винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним –задовольнити у повному обсязі.

Сткасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000090844/0 від 21.05.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Стома", код. 00481318 суму сплачених судових витрат в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.