Court ruling № 89970139, 19.06.2020, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/6951/16-ц

Провадження № 2-п/219/62/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6951/16-ц від 19 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6951/16-к від 19 серпня 2016 року, позовні вимоги ТОВ «Бахмут-Енергія» задоволені у повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за період з 01 жовтня 2008 року по 01 травня 2016 року у розмірі 9910 грн. 85 коп. та вирішено питання про судові витрати.

05.06.2020 року представник відповідача – адвокат Топчийов Є.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 19 серпня 2016 року і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. Вказану заяву обґрунтував тим, що відповідачка не була присутньою в судових засіданнях, оскільки не була належним чином повідомлена, судових повісток та викликів на вказану дату не отримувала, про заочне рішення дізналася лише 02 червня 2020 року, коли отримала виклик до державного виконавця, після чого 03.06.2020 року звернулася до Артемівського міськрайоннного суду Донецької області за копією заочного рішення. А окрім того, судом були прийняті до уваги лише докази позивача.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду питання про перегляд заочного рішення була повідомлена належним чином.

Від представника відповідача – адвоката Топчийова Є.В. на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області, на вимогах заяви наполягав.

Представник позивача у судове засідання також не з`явився, про дату час та місце вирішення питання про скасування заочного рішення був повідомлений належним чином. Від генерального директора ТОВ «Бахмут-Енергія» надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у його відсутність та заперечував проти даної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6951/16-ц від 19 серпня 2016 року, позовні вимоги ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01 жовтня 2008 року по 01 травня 2016 року у розмірі 9 910 (дев`ять тисяч дев`ятсот десять) грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 08 серпня 2016 року на 11 годину 10 хвилин та на 19 серпня 2016 року на 10 годину 40 хвилин. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачка повідомлялася кожного разу належним чином – шляхом направлення судових повісток за адресою її місця проживання. При цьому, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду справи, до того ж, судом своєчасно та згідно з вимогами ЦПК України було направлено копію рішення суду на адресу відповідача. Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

В свою чергу, в силу приписів статей 2,4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений можливості дізнатись в суді першої інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6951/16-ц від 19 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик