Decision № 8996979, 17.04.2008, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

Справа № 2-386/2008 р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 квітня 2008 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Запорожець Т.А.

при секретарі Чепур А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Металург» м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2008 р. комунальне підприємство «Металург» м. Макіївки (далі - КП „Металург") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та при будинкової території мотивуючи тим, що відповідачка є власницею окремої квартири в багатоквартирному будинку, однак кошти на утримання будинку і прибудинкової території комунальному підприємству не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість

В судовому засіданні представник КП «Металург» - юрисконсульт ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалась на те, що підприємством забезпечувалось виконання необхідних комунальних послуг з обслуговування будинку, однак ОСОБА_1, яка є власницею квартири АДРЕСА_1, тривалий час не виконує зобов'язань по своєчасному внесенню плати за витрати на утримання будинку та при будинкової території, у зв'язку з чим за період з 1 жовтня 2006 р. по 1 грудня 2007 р. утворилась заборгованість у розмірі 356 грн. 95 коп.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачки наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 356, 95 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 1.В., яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не явилась, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_1 є власницею приватизованої квартирі № 5 будинку № 3, розташованого по вулиці Матросова в місті Макіївці, на підставі договору купівлі- продажу, що підтверджено копією особистого рахунку комунального підприємства, пільг по оплаті комунальних послуг не має.

Як убачається з інформації КП «Металург», оплата витрат на утримання будинку і прибудинкової території відповідачем не провадиться з 1 жовтня 2006 року, внаслідок чого на 1 грудня 2007 року сума заборгованості складає 356 грн. 95 коп., яка до теперішнього часу не оплачена. Претензій з боку відповідачів до роботи комунального підприємства не було. Відповідно до положень п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир

багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

Суд визнає правильним наданий КП «Металург» розмір заборгованості оплати витрат за користування житлом по даній квартирі, який обрахований відповідно до тарифів, затверджених у визначеному чинним законодавством порядку.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачки порушено виконання зобов'язань з своєчасного внесення плати на утримання будинку та при будинкової території, внаслідок чого за період з 1 жовтня 2005 р. по 1 грудня 2007 р. комунальному підприємству "Металург" заподіяно шкоду несплатою щомісячних платежів у сумі 356, 95 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач, на користь якого ухвалено рішення, поніс судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що документально підтверджується. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Приймаючи до уваги, що позивач, на користь якого ухвалено рішення, у встановленому порядку звільнено від оплати судових витрат, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Металург» м. Макіївки задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Металург» і перелічити на розрахунковий рахунок № 26000051701466, в Донецькому РУ «Приватбанку», ЕГРПОУ 32698781, МФО 335496 заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та при будинкової території за період з 1 жовтня 2006 р. по 1 грудня 2007 р. в сумі 356, 95 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 386 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.