Court ruling № 89966914, 23.06.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2020 року Справа №200/6525/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Віхрова В.С., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №200/6525/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна №200/6525/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №160/11262/19.

22.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №200/6525/19.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що підстави з яких провадження у справі було зупинено не є достатніми оскільки не перешкоджають подальшому розгляду справи адже справа №160/11262/19 та №200/6525/19 не пов`язані між собою.

Крім того, позивач зазначає про помилковість твердження представника відповідача про пов`язаність справ №200/6525/19 та справи №160/11262/19 з огляду на наступне.

Предметом розгляду справи №200/6525/19 є правомірність прийняття постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2019 № 19/2901, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винною у вчиненні правопорушення , передбаченого абз.2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69 156 грн.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (далі Порядок №244) визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Пунктом 9 Порядку № 244 визначено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 19 Порядку № 244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пункт 22 Порядку № 244 передбачає, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

З викладеного вбачається, що підставою для прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні які фіксуються в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Поряд з цим предметом розгляду справи №160/11262/19 є правомірність прийняття припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019 р., який видано ФОП ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля літ. А-2 І та II поверх, ганки літ. а, а') в м. Дніпрі.

Відповідачем винесено обов`язковий до виконання Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2019, яким зобов`язано позивача до 15.02.2019 припинити експлуатацію об`єкта містобудування, що розташований за адресою: будівлі по АДРЕСА_1 (нежитлова будівля літ. А-2 І та II поверх, ганки літ. а, а1) до введення в експлуатацію даного об`єкта.

Однак, постанова про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/2901, яка є предметом розгляду у даній справі прийнято 29.01.2019, тобто до закінчення встановленого строку для усунення виявлених порушень у приписі від 15.01.2019.

А тому, на думку позивача, зупинення провадження з наведених позивачем підстав є не обов`язком, а правом суду.

На думку позивача, докази, що зібрані у справі дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 3 ст. 236 КАС України, передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на все викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення провадження у справі №200/6525/19 та вважає за необхідне поновити провадження у справі №200/6525/19 та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статями: 44 ,76, 78, 90, 236, 237, 248, 258 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №200/6525/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови, - задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №200/6525/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 08.07.2020 р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 8.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова