Court ruling № 89966790, 19.06.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2020 року Справа № 201/1178/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська митниця ДФС про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про порушення митних правил, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська митниця ДФС, в якій просив:

- визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Харківської митниці ДФС № 0939/80700/18 від 19.07.2018 про порушення митних правил;

- скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 59730067 від 07.08.2019 з виконання постанови № 0939/80700/18 від 19.07.2018 про порушення митних правил, а виконавче провадження закрити;

- скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 07.08.2019 у виконавчому провадженні ВП № 59730067 від 07.08.2019.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2020 адміністративну справу №201/1178/20 було передано на розгляд за предметною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до супровідного листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020, адміністративні справа №201/1178/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.03.2020 та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви в адміністративній справі №201/1178/20 було відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення її недоліків, шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 840,80 грн.; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважними письмовими обґрунтуваннями причин пропуску такого строку.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 було направлено на адресу позивача, яка вказана у позовні заяві, а саме: 49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, 6-А/415, проте, до суду 28.04.2020 повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

04.05.2020 суд для повного та всебічного захисту прав позивача повторно направив на його адресу копію ухвали суду від 10.03.2020 за зазначеною в позовній заяві адресою, однак 17.06.2020 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду знову повернувся поштовий конверт з відміткою «возврат в п/о 49089».

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу, оскільки була направлена на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що позивач станом на 19.06.2020 не виконав вимоги ухвали суду від 10.03.2020 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська митниця ДФС про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про порушення митних правил, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко