Court ruling № 89962277, 11.06.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 640/21650/19

Провадження № 2-а/761/100/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шпак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження та постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 року матеріали справи за даним позовом передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва від 14.01.2020 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді Піхур О.В.

Ухвалою судді Рибака М.А. від 17.01.2020 року було прийнято до розгляду вказану справу та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження на 25.03.2020 року.

09 червня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Нацкомфінпослуг від 06.09.2019 року № 1495.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження відповідача є рішенням суб`єктом владних повноважень, а спір щодо його оскарження є публічно-правовим, у зв`язку з чим на нього поширюється юрисдикція адміністративного суду. Крім того, відповідач зазначає, що позивача безпідставно було звільнено від сплати судового збору.

У судовому засідання позивач заперечив щодо клопотання про закриття провадження та просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Так, пунктом 1 частини першої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір предметно підсудний місцевому загальному суду, оскільки оскаржується постанова у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 року матеріали справи за даним позовом передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що Окружним адміністративним судом міста Києва не враховано заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження, що є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 року не була оскаржена та набрала законної сили.

Також, суд не приймає до уваги твердження відповідача про безпідставне звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки несплата судового збору не є підставою для закриття провадження у справі.

За таких підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Нацкомфінпослуг від 06.09.2019 року № 1495.

Керуючись ст.ст. 9, 20, 30, 47, 189, 194, 238, 239, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали суду складено 15.06.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК