Court ruling № 89962232, 04.06.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/15837/20

Провадження № 2-з/761/440/2020

У Х В А Л А

04 червня 2020 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про визнання кредитного договору недійсним шляхом введення в оману, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». про визнання кредитного договору недійсним шляхом введення в оману

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі а саме: 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. Як вбачається з матеріалів заяви, заявником сплачено судовий збір в розмірі 420,00 грн .

З огляду на зазначене позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 40 коп, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору (420,00 грн).

Відповідно до п. 4 роз`ясень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Під забезпеченням позову розуміють застосування судом заходів для створення можливості виконання рішення суду у майбутньому, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Основний принцип забезпечення позову полягає в застосуванні цих заходів пропорційно визначеній у ст. 2 ЦПК України легітимній меті, що співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

З матеріалів заяви про забезпечена позову вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Також заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позивачем вимогами, а вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та їхньому обсягу.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про визнання кредитного договору недійсним шляхом введення в оману- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються за заявою учасників справи на строк дії такого карантину.

Суддя: